Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-8897/19 по делу N А14-7397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 г. N Ф10-3983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-7397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй": Любимова Д.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-7397/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг" (ОГРН 1117746966754, ИНН 7727767073) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) о взыскании 85 624 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг" (далее - ООО "Локотрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее - ООО "Капитал строй", ответчик) о взыскании 72 077 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 за период с августа по декабрь 2018 года, 13 547 руб. 47 коп. пени за период с 21.07.2018 по 16.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 исковые требования ООО "Локотрейдинг" удовлетворены частично, с ООО "Капитал строй" в пользу ООО "Локотрейдинг" взыскано 72 077 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 за период с августа по декабрь 2018 года, 13 483 руб. 63 коп. пени за период с 21.07.2018 по 16.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 422 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в том числе указал на то, что ООО "Локотрейдинг" не были приняты меры к досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Локотрейдинг" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал строй" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО "Локотрейдинг" (арендатор) и ООО "Капитал строй" (субарендатор) был заключен договор субаренды N АР-17/78, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Как указано в пунктах 1, 6 и 10 приложения N 1 к договору, объект аренды - расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19 нежилое помещение оф. 208 (поз. 204 площадью 20 кв. м; поз. 205 площадью 19 кв. м), расположенное на 2 этаже, кадастровый номер 36:34:0105031:2552, срок действия договора - с 17.04.2018 по 31.05.2018.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 и пунктом 11 приложения N 1 к нему составляет 15 960 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 к договору оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2018 срок действия договора продлен до 30.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 на стороне ООО "Капитал строй" образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2018 года (согласно расчету - по 16.12.2018 включительно) в размере 72 077 руб. 42 коп. и пени за период с 21.07.2018 по 16.12.2018 в размере 13 547 руб. 47 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Локотрейдинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно приложению N 1 к договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 срок действия договора установлен с 17.04.2018 по 31.05.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2018 срок действия договора продлен до 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора указаны в статье 620 ГК РФ.

В пункте 2.3.2. договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке. Односторонний отказ от договора осуществляется посредством направления арендодателем субарендатору письменного уведомления. В случае, указанном в настоящем подпункте, договор признается прекратившим свое действие по истечении 60 дней с момента получения субарендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя.

Согласно пункту 2.3.3. названного договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с момента получения субарендатором соответствующего уведомления или с даты, указанной в самом уведомлении, в случае нарушения субарендатором условий договора. Момент получения указанного уведомления устанавливается не позднее 6 календарных дней с даты отправки заказным письмом по адресу субарендатора, указанному в настоящем договоре.

Как указано в пункте 2.2.23. договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78, не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора субарендатор обязуется уведомить арендодателя в письменном виде или о намерении либо об отсутствии намерения заключить договор на новый срок. В случае досрочного расторжения договора уведомить арендодателя в письменном виде о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до расторжения.

Проанализировав указанные пункты договора аренды в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2.2.23 в сопоставлении с пунктами 2.3.2. и 2.3.3. договора указывает лишь на обязанность субарендатора не позднее, чем за один месяц, уведомить арендодателя о своем намерении расторгнуть договор досрочно. Однако воля на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора по данному пункту не может быть реализована без согласия арендодателя.

В этой связи ссылка ответчика на письмо от 02.07.2018, в котором им заявлено о досрочном расторжении договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78, не свидетельствует о расторжении, поскольку такое предложение не было поддержано (принято) арендодателем.

Отклоняя возражения ответчика относительно неправомерности начисления арендной платы и неустойки до 17.12.2018 ввиду получения уведомления о расторжении договора субаренды 07.12.2018, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Обязанность субарендатора возвратить объект аренды по окончании арендных отношений предусмотрена и пунктом 2.2.16 договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества ООО "Локотрейдинг".

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе предупреждение арендатора о прекращении пользования арендованным имуществом, не освобождает его от обязанности возвратить арендованное имущество и представить доказательства данного факта.

При этом в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ установлено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из пункта 11 договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 и приложения N 1 к договору, задолженность ответчика за период с августа по декабрь 2018 года составила 72 077 руб. 42 коп.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором субаренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 предусмотрено, что за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 истец начислил неустойку за период с 21.07.2018 по 16.12.2018 в размере 13 547 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Признав расчет истца противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции, произвел перерасчет и взыскал неустойку в сумме 13 483 руб. 63 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд не принимает их в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно представленной в материалы дела выписке сведения об адресе ООО "Капитал строй": г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19, офис 208 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2018.

В договоре субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 в качестве адреса ООО "Капитал строй" также указано: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19, офис 208.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.02.2019, в которой имеется указание на наличие у ответчика задолженности по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 за период с августа по декабрь 2018 года в размере 79 800 руб., а также сообщено о последующем обращении в суд с иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно почтовому отправлению, представленному ООО "Локотрейдинг" в подтверждение факта направления ответчику названной претензии по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19, офис 208, претензия была получена ответчиком 25.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

ООО "Капитал строй", осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком претензии от 19.02.2018.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в качестве доказательства принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом представлено почтовое отправление с идентификатором 39403018017121 противоречат материалам дела, поскольку квитанция с таким идентификатором была представлена в подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-7397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова