Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-2764/20 по делу N А60-59745/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-59745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Копылова В.А. по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: Егорова М.Н. по доверенности от 15.06.2020, представлен диплом; Соколова О.С. по доверенности от 20.02.2020, представлен диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рента",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

по делу N А60-59745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1176658095492, ИНН 6671079120)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Рента" задолженности по договору субаренды N АГРОТОРГ/УД от 22.12.2017 в размере 2 676 446 руб. 81 коп.

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Рента" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2020 на 10 час. 00 мин.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по делу N А60-59745/2019 на 20.05.2020 на 13 час. 15 мин., о чем вынесено определение от 10.04.2020.

Определением от 20.05.2020 судебное разбирательство было отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.06.2020.

Произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Агроторг" (арендатор) и обществом "Рента" (субарендатор) был заключен договор субаренды АГРОТОРГ/УД от 22.12.2017 (договор).

Согласно условиям договора ответчику была передана в пользование часть нежилых помещений в универсамах "Пятерочка", указанных в приложении N 1 к договору, для размещения терминалов по приему платежей.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц (пункт 2.4 договора).

По соглашению сторон от 21.11.2018 договор расторгнут.

За период с 01.06.2018 по 21.11.2018 задолженность ответчика по арендной плате составила 2 676 446 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Как считает ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была отражена позиция ответчика и не учитывалась совершенно при принятии решения, а именно, судом не отражена ссылка на отзыв ответчика и приложенные документы об уведомлении о снятии нерентабельных точек; в связи с тем, что проект по размещению терминалов в сети "Пятерочка" ООО "Агроторг" был новым проектом для ООО "Рента", требовалось время для проведения анализа доходности каждой точки (адреса, по которому размещен терминал); на протяжении всего срока действия договора стороны активно взаимодействовали и вели переписку; в адрес ООО "Агроторг" общество "Рента" направило ряд писем: в феврале 2017 года - в отношении адресов аренды в Тюменской, Пермской областях, а также ХМАО - письмо о снижении арендной платы до 500 руб. сроком на полгода, то есть до августа 2017 года, адресовано начальнику отдела по работе с субарендой Вахрушеву Г.Л., получено Воробьевой К.; уведомление от 14.05.2018 N 06-18 об исключении ряда адресов по договору в связи с убыточностью. Письмо было направлено начальнику отдела по работе с субарендой Вахрушеву Г.Л. и Воробьевой К. по электронной почте, оригинал доставлен курьером; письмо от 29.05.2018 N 09-18 о продлении дополнительного соглашения о снижении стоимости аренды до 500 руб. по договору N Перекресток/УД от 22.12.2017 до 30.09.2018 года. Уведомление о вывозе терминалов в случае отказа. Письмо было направлено начальнику отдела по работе с субарендой Вахрушеву Г.Л. и Воробьевой К. по электронной почте, оригинал доставлен курьером; письмо от 22.06.2018 N 84/Р о продлении срока действия соглашения о снижении стоимости аренды до 500 руб. по договору N Перекресток/УД от 22.12.2017 до 30.09.2018 года. В случае отказа в продлении срока действия дополнительного соглашения уведомляли об исключении всей адресной программы, в соответствии с Приложением N 1 к договору N Перекресток/УД от 22.12.2017. Письмо было направлено начальнику отдела по работе с субарендой Вахрушеву Г.Л. и Воробьевой К. по электронной почте, оригинал доставлен курьером.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что ООО "Рента" неоднократно обращалось о вывозе терминалов по адресам, которые были перечислены в вышеуказанных письмах; до конца 2018 года сотрудники ООО "Рента" неоднократно приезжали и пытались договориться о вывозе платежного терминала, привозили документы, подтверждающие право собственности на терминал, доверенности, письма, уведомления, однако сотрудники ООО "Агроторг" незаконно удерживали терминалы и препятствовали их вывозу.

Таким образом, как считает ответчик, расчет истца не учитывает дополнительные соглашения и переписку сторон, то, что терминалы длительное время были отключены и не приносили прибыль, расчет задолженности произведен без учета письма о расторжении ООО "Рента" договора в одностороннем порядке, которое было направлено и получено истцом 22.06.2018, соответственно, как полагает ответчик, задолженности не имеется; условие о расторжении договора в одностороннем порядке было предусмотрено договором субаренды нежилого помещения N АГРОТОРГ/УД от 22.12.2017 - в случае не достижения сторонами согласия по существенным обстоятельствам, а именно, цене субаренды; с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истец был обязан не препятствовать вывозу техники, однако техника удерживалась истцом до ноября 2018 года, однако факт удержания не давал права истцу продолжать осуществлять начисления по субарендным платежам, с которыми не согласился ответчик и что явилось основанием для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что целью заключения договора было извлечение прибыли, общество "Рента" было лишено возможности забрать терминалы, терминалы находились на арендуемой площади вынужденно, простаивали, прибыль не приносили; на 01.05.2018 по договору с ООО "Агроторг" было установлено 176 терминалов, аренда мест которых составляла 500 руб. за место, согласно соглашению о снижении арендной платы; долг за май-месяц составляет 82 083 руб. 87 коп.; снижение действовало до 31.05.2018; на 01.06.2018 было установлено 179 терминалов, с 16.06.2018 был подписан акт о вывозе 9 терминалов, с 22.06.2018 было написано уведомление об исключении всех точек из адресной программы согласно Приложению N 1 к договору; долг за июнь-месяц составляет 195 500 руб. из расчета 1 500 руб. за каждый размещенный терминал; долг рассчитан, исходя из фактически отработанных дней терминала; целевое пользование было предусмотрено договором от 22.12.2017 - для размещения терминала по приему платежей в универсамах "Пятерочка", исключение из адресной программы лишает экономического смысла самого договора, а так же не дает возможности извлекать прибыть из функционирования терминалов по приему платежей; справки об отключении от системы приема платежей 179 терминалов выданы процессируемым центром; отключенные терминалы вывозились постепенно без подписания актов, так как договором акты возврата имущества не были предусмотрены и никогда не согласовывались сторонами договора; дополнительным соглашением от 01.03.2018 было согласовано установление арендной платы в размере 500 руб. на срок до 31.05.2018; 29.05.2018 в адрес контактных лиц было направлено письмо о пролонгации дополнительного соглашения с уведомлением, что в случае недоговоренности по существенным условиям договора цене субарендатор будет вынужден вывезти платежные терминалы с данных точек в связи с их убыточностью; согласно п. 2.3 договора увеличение арендной платы производится арендатором в одностороннем порядке путем направления арендатором субарендатору письменного уведомления с приложением соответствующего подписанного арендатором дополнительного соглашения по почте или по выбору арендатора путем вручения под расписку за 15 календарных дней до даты увеличения фиксированной арендной ставки; субарендатор не получил письменное уведомление от арендатора об отказе пролонгации дополнительного соглашения, соответственно, часть платежных терминалов была вывезена субарендатором: N 6676 Сургут, уд. Мелика Карамова, 41/1; 3666, Качканар; в последующем субарендатором было направлено письмо об исключении всей адресной программы - речи о расторжении договорных отношений не шла, об исключении был уведомлен Процессируемый центр, принимающий платежи, который произвел полное отключение терминалов от функционирования и терминалы были вывезены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы заявителя апелляционной жалобы, признаются не влекущими ее удовлетворение, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств соответствующего позиции ответчика такого изменения условий договора, установление которого позволило бы признать обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратившимся, что, соответственно, могло бы повлечь признание установленным основания отказа в удовлетворении иска, а также из отсутствия доказательств расторжения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на положениях, предусмотренных ст. ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно считает истец, обратив на это внимание в отзыве на апелляционную жалобу, письмо ответчика от 22.06.2018 нельзя признать уведомлением противоположной стороны о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как было указано истцом и не опровергнуто, действия ответчика после 22.06.2018 прямо противоречат аргументу о расторжении договора субаренды - после 22.06.2018 к договору субаренды были заключены дополнительные соглашения от 11 августа и от 15 октября 2018 года, которыми стороны изменили количество и размер арендной платы по некоторым объектам; данные дополнительные соглашения касались, в том числе объектов, которые ответчик намерен был исключить, направляя истцу письма от 29.05.2018 и 22.06.2018.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что сотрудники истца удерживали терминалы и препятствовали их вывозу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано ответчиком, установленные терминалы не приносили ему прибыли, само по себе правовых последствий не влечет с учетом особенностей спорного правоотношения, возникшего между сторонами (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом решении не была отражена позиция ответчика - не отражена ссылка на отзыв ответчика и приложенные документы об уведомлении о снятии нерентабельных точек; ссылка на позицию ответчика не содержится и в мотивированной версии оспариваемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") указано на то, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств; также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в процессе разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пытался установить обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими обращению ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством о запросе у истца оригинала акта возврата от 21.11.2018, в случае предоставления оригинала этого акта - о рассмотрении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в противном случае - об исключении указанного акта из числа доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны действительно препятствовавшими обращению ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с такими ходатайствами (заявлением) (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции выявлено не было, что в данном случае исключает возможность влияния на обжалуемое решение обращения ответчика с заявлением о фальсификации доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об аргументах, которые приведены в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств, истец до начала судебного разбирательства ответчиком информирован не был.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-59745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов