Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-1785/20 по делу N А67-11169/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А67-11169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-1785/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 по делу N А67-11169/2019 (судья Ю. М.Сулимская) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 2, ОГРН 1027000885251, ИНН 7018013613) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о признании недействительным предписания от 30.08.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Белый Ангел" (634028, г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 4/1, ОГРН 1027000896493, ИНН 7018015709), Прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл., Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840 ИНН 4205199592).

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Шпенглер Е.А. по доверенности от 19.12.2019 (до 31.12.2020),

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Бирюкова К.А. по доверенности от 23.09.2019 (на 1 год),

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Белый Ангел": Нагайцева Е.Е., руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

Ананьев К.В. по доверенности от 30.10.2019 (по 29.10.2020),

Прокуратуры Томской области: Гутов С.С., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 30.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Белый Ангел" (далее - ЗАО "Белый Ангел"), Прокуратура Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки. Отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки Маликовой Л.К. Лицо, проводившее проверку, с актом проверки ознакомил Пашкову Е.А.- лицо при проведении проверки не присутствующее.

Единоличным исполнительным органом ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России является руководитель образовательной организации - ректор Кобякова Ольга Сергеевна. В материалах делах отсутствуют сведении, подтверждающие, что Панькова Е.А. является должностным лицом ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России. Панькова Е.А. ознакомилась с актом проверки на основании доверенности от 25.04.2019 N 70АА1199622. Однако данная доверенность не наделяет ее правами на представление интересов Учреждения при проведении проверок, правами на ознакомление с результатами проверок и получение актов проверок.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2019 не был направлен и адрес ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Оснований для проведения внеплановой проверки у Департамента не имелось, поскольку в обращении Кладова С.Ю. содержалась информация о нарушении земельного законодательства Российской Федерации в связи с незаконным использованием земельного участка под объектом по адресу: г. Томск, Московский тракт 2, стр. 1.

Указывает на неисполнимость выданного предписания ввиду необходимости изменения территориальной зоны земельного участка на зону С-1 и невозможности расторжения договора аренды.

Департамент и Прокуратура Томской области в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Белый Ангел" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Учреждения отложено на 07.05.2020.

Определением от 30.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 17.06.2020 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представители Учреждения, ЗАО "Белый Ангел" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно, а представители Департамента и Прокуратуры Томской области возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Департамента от 24.07.2019 N 487-р в период с 19.08.2019 по 30.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2 (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28833 кв.м., в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в сдаче в аренду нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033, в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 N 20а в целях осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:2033, а также в действиях ЗАО "Белый ангел", которым, в свою очередь, используется земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 (с разрешенными видами использования для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, Центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража) - не по целевому назначению (в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием), а именно использование помещений одноэтажного нежилого здания для осуществления деятельности зала прощаний, а также деятельности магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей, о чем составлен соответствующий акт от 30.08.2019.

В связи с изложенным Департаментом 30.08.2019 Учреждению выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 28.02.2020, о чем в срок до 25.02.2020 представить в Департамент отчет.

Также разъяснены положения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, указано, что в случае, не устранения в установленный срок указанного нарушения информация о неисполнении предписания будет направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, указано, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде использования земельных участков не по целевому назначению может быть исполнено путем использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, либо путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Полагая, что данное предписание от 30.08.2019 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства правомерности вынесенного предписания, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, доказательств нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт 2, расположен в границах территориальной зоны О-3, предназначенной для размещения объектов высшего и среднего профессионального образования.

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России использует земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2 (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28833 кв.м., не по целевому назначению, а именно: осуществляет сдачу в аренду ЗАО "Белый ангел" нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 (с разрешенными видами использования для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, Центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража), в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 N 20а, в целях осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования земельного участка, ЗАО "Белый ангел", использует имущество не по целевому назначению (в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием), а именно использование помещений одноэтажного нежилого здания для осуществления деятельности зала прощаний, а также деятельности магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 72 ЗК РФ, пунктом 1.32 части 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, пунктом 3 Перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 07.11.2017 N р1424, подпунктом 2 пункта 10, подпунктом 14 пункта 12 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 30.08.2019 вынесено уполномоченным лицом - Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Земельный участок, по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2 (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28833 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 23.12.2016 N 70-70/001-70/001/079/2016-3852/1. Земельный участок расположен в территориальной зоне О-3 (зона объектов высшего и среднего профессионального образования).

При осмотре части земельного участка по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, (кадастровый номер 70:21:0200015:2033), на котором расположено одноэтажное нежилое здание (г. Томск, Московский тракт, 2 строение 11 (кадастровый номер 70:21:0200015:404) в присутствии представителя ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (по доверенности от 30.01.2019 N 16 и доверенности от 25.04.2019 N 70АА 1199622) Департаментом установлено, что в указанном здании ЗАО "Белый ангел" ведет деятельность зала прощаний, а также деятельность магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей. На здании расположена вывеска, свидетельствующая о ведении указанной деятельности ЗАО "Белый ангел" (зал прощаний, магазин-салон). В ходе обследования внутренних помещений здания установлено, что в нем расположено торгово-выставочное помещение по продаже ритуальной атрибутики, зал для прощаний с усопшими.

На момент проверки в зале осуществлялось прощание с усопшим. Согласно сведениям сайта: https://белый-ангел.рф/contacts и информации из программы 2ГИС на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2 стр. 11 расположен ритуальный зал "Белый ангел".

Представителем ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России предоставлена копия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.10.2015 N 20а, заключенного между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и ЗАО "Белый ангел" сроком до 20.10.2020 для осуществления деятельности в соответствии с уставом ЗАО "Белый ангел" в нежилом здании по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, стр. 11.

Основным видом деятельности ЗАО "Белый ангел" является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Дополнительные виды деятельности ЗАО "Белый ангел" подразумевают розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, а также розничную торговлю предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

Предоставлена копия решения заместителя Министра Министерства здравоохранения Российской Федерации (исх. 23-1/10/2-5885 от 06.10.2015) о передаче в аренду без права выкупа и без права передачи в аренду нежилого здания по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2 стр. 11 для использования под оказание ритуальных услуг.

Таким образом, заявитель использует земельный участок не по целевому назначению, а именно: осуществил сдачу в аренду ЗАО "Белый ангел" нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 (с разрешенными видами использования для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, Центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража), в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 N 20а в целях осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования земельного участка, а именно, для осуществления уставной деятельности. При этом уставной деятельностью ЗАО "Белый ангел" является деятельность по оказанию ритуальных и обрядовых услуг.

Отклоняя ссылки заявителя на положения СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), суд первой инстанции исходил из того, что анализ положений пункта 10.16.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 2.13.4 ГОСТ 32609-2014 позволяет сделать вывод о том, что ритуальная зона патологоанатомических отделений должна располагаться именно в патологоанатомическом отделении, а не в другом здании. Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае патологоанатомическое отделение заявителя имеет адрес: г. Томск, Московский тракт, д. 2, стр. 15, а спорный объект располагается в ином здании по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 2, стр. 11, в котором в свою очередь осуществляется деятельность зала прощаний, а также деятельность по реализации похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что при вынесении оспариваемого предписания Департаментом не было учтено, что деятельность по оказанию ритуальных услуг осуществляется не заявителем, а третьим лицом - ЗАО "Белый ангел", следовательно, предписание должно быть выдано третьему лицу. Кроме того указал, что правоотношения с участием арендаторов помещений не являются земельными правоотношениями и не подлежат оценке при проверке целевого использования земельного участка контролирующими органами. Таким образом, сдача в аренду помещений в здании не является нарушением законодательства о целевом использовании земельного участка.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. В связи с изложенным является обоснованным довод о том, что передавая в пользование нежилые помещения ЗАО "Белый ангел", заявитель, по сути, передал третьему лицу право пользования соответствующим земельным участком.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. При таких обстоятельствах использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562).

Арендаторы нежилых помещений не вправе самостоятельно изменять назначение участка, на котором такие помещения расположены. Факт передачи в аренду помещений не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований земельного законодательства в части обязанности использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка, переданного в аренду третьим лицам. При таких обстоятельствах наличие договорных отношений не влияет на квалификацию допущенного правонарушения и не может подменять установленный порядок изменения разрешенного использования участка.

Довод заявителя о том, что передача части помещений в аренду относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

Согласно ЕГРН сведения о договорах о передаче спорного здания в аренду, заключенных между ФГБОУ ВО СибГМУ и ЗАО "Белый Ангел" от 26.02.2006, 28.04.2012, 20.10.2015: договор аренды от 28.04.2012 согласован письмом ТУ Росимущества по Томской области от 09.11.2011 N ТУ-5821, решением Минздравсоцразвития России от 26.12.2011 N 28-1/10/2-13112. Договор аренды от 20.10.2015 согласован письмом ТУ Росимущества по Томской области от 18.09.2015 N ТУ-3990, решением Минздрава России от 06.10.2015 N 23-1/1012-5885. Между тем, из данных сведений не усматривается, что согласования содержат сведения о том, что вышеуказанные органы проверяли соблюдение требований земельного, градостроительного законодательства при согласовании сделок со зданием. Следовательно, доказательств соблюдения положений законодательства при заключении договоров не представлено, в связи с чем вышеуказанные согласования передачи спорного здания в аренду не означают соблюдения вышеуказанных требований.

В соответствии с распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 24.07.2019 N 487-р проведена проверка в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на основании мотивированного представления о необходимости проведения проверки от 22.07.2019 N 7 в связи с обращением Кладова С.Ю. (вх. N 255-ж от 19.06.2019).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой г. Томска, что подтверждается решением о согласовании от 25.07.2019.

Цели проверки, мероприятия по контролю, проведение которых необходимо для достижения целей и задач проверки, указаны в пунктах 6, 11 распоряжения от 24.07.2019 N 487-р.

Каких-либо грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и влекущих признание результатов проверки недействительными, при проведении проверки в отношении заявителя не допущено, акт проверки составлен в присутствии представителя заявителя.

Рассматривая вопрос исполнимости оспариваемого предписания, необходимо учитывать, что из содержания оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проверки, зафиксированным в соответствующем акте, следует, что его текст и смысл в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным и, соответственно, исполнимым.

Должностным лицом установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению. При этом не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, не влечет его неисполнимость. Выбор способа устранения допущенного нарушения предоставлен ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. При этом в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался к ответчиком за разъяснением оспариваемого предписания, не представлено.

Как следует из обжалуемого предписания, в нем указано, что предписание может быть исполнено путем использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, либо путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, требования действующего законодательства в части содержащихся в предписании требований и оформления предписания административным органом соблюдены, а выводы заявителя и заинтересованного лица о невозможности исполнения предписания Департамента, является ошибочным.

В случае не устранения требований, указанных в предписании, заявитель в данном случае имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 99 вышеуказанного Постановления администрации Города Томска от 12.09.2017 N 825, в соответствии с которым в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимые для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта.

Заявителем не указана норма права, которой не соответствует обжалуемое предписание в данной части (в части установления сроков). Кроме этого, заявителем не представлено правового и документального обоснования невозможности представления в срок до 25.02.2020 соответствующих документов, в том числе, относительно мероприятий, которые заявитель, в том числе, планирует осуществить (завершить) во исполнение оспариваемого предписания в срок до 28.02.2020.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что срок исполнения обжалуемого предписания либо срок представления соответствующих документов (отчетности) является недостаточным для устранения изложенных в нем нарушений и подготовки (представления) соответствующей отчетности.

Отклоняя доводы о том, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2019 не был направлен и адрес ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сопроводительным письмом от 30.08.2019 N 10652 Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в адрес ректора ФГБОУ ВО СибГМУ О.С.Кобяковой направлен акт проверки от 30.08.2019, а также предписание об устранении выявленного нарушения от 30.08.2019.

Указанное письмо направлено Почтой России 02.09.2019 и получено адресатом 03.09.2019, то есть буквально на второй рабочий день с момента вынесения предписания.

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России не было лишено права представить Департаменту соответствующие возражения по результатам проверки.

Относительно довода о выходе за пределы рассмотрения обращения Кладова С.Ю.

В обращении Кладова С.Ю. указано следующее: "Ритуальные компании ЗАО и ООО "Белый Ангел" по адресу: г. Томск, Московский тракт 2 стр.1 незаконно используют не только земельный участок, находящийся в Федеральной собственности, на котором устроена незаконная стоянка ритуального транспорта, но и сам объект недвижимости СибГМУ, также находящийся в Федеральной собственности.

Также Кладов С.Ю. в своем заявлении указал: "Прошу Вас проверить все факты, указанные в моём обращении и принять меры в соответствии с законодательством РФ".

Таким образом, в обращении Кладова С.Ю. напрямую указано о нецелевом использовании земельного участка.

По улице "Московский тракт" ЗАО "Белый ангел" осуществляет деятельность только на территории СибГМУ, о чем и говорится в обращении гражданина.

Таким образом, проверка производилась в отношении всего земельного участка, который находится на праве постоянного бессрочного пользования у заявителя.

Кроме того, Департамент обратился 24.07.2019 в Прокуратуру Города Томска, где в связи с отсутствием оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки Прокуратурой Города Томска принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ (письмо от 25.07.2019 N 2-2766-2019).

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и действий и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по платежному поручению от 24.01.2020 N 858305 в размере 3000 рублей на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 по делу N А67-11169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 2, ОГРН 1027000885251, ИНН 7018013613) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 24.01.2020 N 858305.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк