Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-518/20 по делу N А59-3340/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А59-3340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компроспект",

апелляционное производство N 05АП-518/2020

на решение от 25.11.2019

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3340/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компроспект"

(ОГРН 1076501009310, ИНН 6501187632)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, в размере 267 783 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компроспект" (далее - ООО "Компроспект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, в размере 267 783 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в отношении достоверности представленного истцом расчета задолженности. Считает, что истец осуществил начисление за электрическую энергию по общедомовому прибору учета, включая потребление коммунальных услуг в нежилых помещениях-16 в блок-секции N 1 по пр. Победы, 9-Б, собственником которых является ООО "Опора", что привело к искусственному завышению расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН. Настаивает на том, что наличие заключенного между ПАО "Сахалинэнерго" и ООО "Опора" договора энергоснабжения от 24.12.2018, а также заявления ООО "Опора" от 27.12.2018 о принятии прибора учета в эксплуатацию, свидетельствует о том, что указанное лицо с декабря 2018 года потребляет электроэнергию. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у истца приложения N 2 к договору энергоснабжения, содержащего сведения о мощности энергопринимающих устройств ООО "Опора", а также о привлечении ООО "Опора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, согласно доводам которого обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению истца, удовлетворению не подлежит.

Также судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом письменные пояснения по делу.

Ответчиком по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Опора", которое коллегией апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции процессуальных нарушений по указанным ответчиком основаниям не допущено, соответственно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

В данном случае обжалуемый судебный акт вынесен в отношении ООО "Компроспект" и не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ООО "Опора", не являющегося участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для привлечения ООО "Опора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 21.04.2017 заключен договор энергоснабжения N 110068, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении N 1.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.5).

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, то есть с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 4.1).

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО (пункт 4.4.).

В период декабря 2018 года по февраль 2019 года (далее - спорный период) истец осуществил поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Согласно произведенным истцом расчетам, основанным на регламентированных в Правилах N 124 требованиях, размер платы за энергоснабжение на общедомовые нужды составил 267 783 рубля 36 копеек, в том числе: 70 691 рубль 56 копеек за декабрь 2018 года, 86 237 рублей за январь 2019 года и 110 854 рубля 80 копеек за февраль 2019 года.

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2018 N 44602- 080-02, от 31.01.2019 N 2379-080-02, от 28.02.2019 N 5318-080-02 на оплату потребленной электроэнергии оставлены без исполнения.

Аналогично ответчик проигнорировал направленные истцом претензии от 13.02.2019 N 1/3-399 и от 15.03.2019 N 1/3-805 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных для оказания коммунальных услуг ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в отношении спорных домов избран способ управления управляющей компанией ООО "Компроспект", следовательно, ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые, для оказания ответчиком коммунальных услуг, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела журналами показаний ОДПУ, сведениями ответчика о расходе электроэнергии, распечатками показаний ИПУ, данными об энергопотреблении нежилых помещений, подключенных к общедомовым электрическим сетям.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, равно как доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД за вычетом потерь и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

Истцом представлен подробный расчет за спорные периоды и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Размер задолженности определен с учетом тарифов, установленных Приказами РЭК Сахалинской области от 26.12.2017 N 153-э и от 20.12.2018 N 91-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области", в размере 4,09 руб./кВт.ч (за декабрь 2018 года) и 4,15 руб./кВт.ч (за январь, февраль 2019 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.

Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета истца в части потребленного энергоресурса в отношении нежилых помещений ООО "Опора" противоречит установленным судом обстоятельствам дела на основе оценки представленных в дело доказательств.

Так, судом установлено, что согласно Акту проверки расчетных систем учета электрической энергии от 18.02.2019, составленному представителем филиала ПАО "ДЭК" "Сахалинэнергосбыт" с участием представителя ООО "Опора" по факту допуска в эксплуатацию прибора учета, показания прибора учета N 1246064 на указанную дату составляли 9 кВт.ч. Данные показания также согласуются с информацией о предыдущих/первичных показаниях (10 кВт.ч) такого прибора учета в Сведениях о расходе электроэнергии за февраль 2019 года, представленных ответчиком. Следовательно, при использовании сторонами дела аналогичных исходных показаний (9 и 10 кВч) прибора учета по нежилым помещениям ООО "Опора", по состоянию на 18.02.2019 у данного абонента не мог быть расход электроэнергии 712 кВт.ч (по сведениям ответчика).

Поскольку реальное энергопотребление абонента ООО "Опора" и учет такой электроэнергии начался со второй половины февраля 2019 года, а последующие показания прибора учета были сняты ответчиком в следующем расчетном периоде и составили 1 002 кВт.ч, то установленный объем энергопотребления в размере 993 (1002 - 9) кВт.ч был учтен истцом в расчетах по многоквартирному дому за март 2019 года. Изложенное также подтверждается представленной истцом Ведомостью энергопотребления за март 2019 года по многоквартирным домам N N 9 и 9-Б по пр. Победы.

Утверждение ответчика о том, что до принятия прибора учета электрической энергии в эксплуатацию объем электроэнергии должен быть определен расчетным способом (по мощности) согласно пункту 3.1.5 договора энергоснабжения N 112643 от 24.12.2018, заключенного с ООО "Опора", правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, которые основаны также на документах ответчика, в частности Сведениях о расходе электроэнергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года, опровергают реальное потребление электроэнергии нежилыми помещениями ООО "Опора" до 18.02.2019. Доказательств наличия фактов безучетного потребления электрической энергии, как и несоблюдения технологического присоединения к общедомовым электрическим сетям, материалы дела не содержат.

На основании изложенного предложенное ответчиком уменьшение общедомового расхода электроэнергии на расчетный объем электрической энергии в отношении ООО "Опора" повлечет в действительности неосновательное обогащение ответчика за счет истца ввиду отсутствия фактического энергопотребления в данной части.

Ответчик в подтверждение своих возражений документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления и расчета стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 по делу N А59-3340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева