Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-1887/20 по делу N А55-25035/2019

город Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-25035/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Иванчикова Т.С. представитель по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конто Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-25035/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" (ОГРН 1036300554950, ИНН6312012676) к обществу с ограниченной ответственностью "Конто Плюс" (ОГРН 1086316006468, ИНН 6316135118) о взыскании 170 527 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конто Плюс" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, по договору от 26.09.2016 N 23 задолженность за период ноябрь 2016 года, август 2017 года, сентябрь 2018 года - ноябрь 2019 года в размере 135 170 руб. 00 коп., пени за период ноябрь 2016 года, август 2017 года, сентябрь 2018 года - ноябрь 2019 года в размере 35 357 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Конто Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что вывод суда об оказании услуг является необоснованным; что суд не обосновал наличие обязанности по оплате замененного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования N 2 3 7044 000 6 от 26.09.2016, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Как указывает истец, факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается отчетом комплексного программного обеспечения "Кобра" по событиям на объекте N 7044, на объекте N 7045, на объекте N 7047.

Также истец указал, что им 24.11.2016, 26.07.2017 и 12.01.2018 была произведена замена оборудования СМК Астра 3321 на объекте N 7044, АКБ на объекте N 7046 и ИП212-45 на объекте 7050 на общую сумму 6170 руб., что подтверждается актами работоспособности. Выставленные истцом счета не оплачены ответчиком, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 135 170 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Истцом факт исполнения обязательств подтвержден доказательствами по делу, в частности, отчетом комплексного программного обеспечения "Кобра" по событиям на объекте N 7044, на объекте N 7045, на объекте N 7047. Данное программное обеспечение имеет свидетельство о государственной регистрации программы N 2012614211 от 12.05.2012 г., аттестовано в результате функциональных проверок и экспертных оценок, соответствует требованиям и стандартам ГОСТ, что подтверждается свидетельством N АПП-072-1706 от 02.07.2018 г. и сертификатом соответствия N 12.0001.1709 от 02.07.2018 г.

Ответчик факт оказания данных услуг по существу не оспаривает, на ненадлежащее качество оказанных услуг не ссылается. Неподписание им актов оказанных услуг не опровергает факта оказания услуг и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты полученных услуг.

На основании пункта 4.2. договора Заказчик (Ответчик) обязан подписать акты выполненных работ в течение 3 банковских дней, а при отсутствии от Заказчика подписанного акта или претензионного письма считается, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик, приняв услуги по договору на сумму 129 000 руб., требования истца не оспорил, возражений по существу спора не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 129 000 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости замененного оборудования в размере 6170 руб.

Из содержания раздела 1 Договора следует, что в предмет договор входит в том числе осуществление технического сервисного обслуживания установленного на объекте Комплекса.

Пунктом 2.7.2 договора стороны предусмотрели, что услуги по техническому обслуживанию Комплекса включают в себя замену неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные (из ЗИП Заказчика) или функционально эквивалентные заменяемым (из обменного складского фонда Испонителя). Порядок оплаты ремонта неисправных приборов, блоков, а в случае их неремонтнопригодности - порядка оплаты замененных приборов, блоков, плат и других компонентов Комплекса согласовывается с исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал и подписывал акты оказанных услуг по замене оборудования (акты N 7044 от 24.11.2016 г., N 7046 от 26.07.2017 г., N 7050 от 12.01.2018 г.). Данными актами подтверждается использование при замене оборудования, поставленного истцом. Вопреки утверждению ответчика, данные акты подписаны в том числе представителем ответчика. Возражения относительно замены оборудования ответчиком не были заявлены.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательственные правоотношения по поставке материальных ресурсов надлежащим образом сторонами оформлены не были, то к фактически возникшим между сторонами отношениям по передаче материальных ресурсов применимы нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку договором не предусмотрено, что замена неисправного оборудования осуществляется за счет исполнителя, напротив, договор предполагает оплату замененных приборов и других компонентов, то требование о взыскании стоимости предоставленных материалов фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы лицо для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости замененного оборудования и материалов на сумму 6 170 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом были заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании пени в размере 35 357,31 руб. за период с 26.11.2016 по 13.11.2019.

На основании пункта 4.4.1. договора в случае, если Заказчик (Ответчик) не оплачивает оказанные Исполнителем (Истцом) услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из приведенного истцом расчета пени, в части начисления пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг он соответствует условиям договора и материалам дела (т. 2 л.д.72-74).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе возражения по данному расчету не заявил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что нарушение срока оплаты услуг судом установлено и подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени в размере 30 482 руб. является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 4875,31 руб. за просрочку оплаты стоимости оборудования.

Как указано ранее, стоимость оборудования подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении. Договором на оказание услуг не предусмотрен ни порядок оплаты стоимости замененного оборудования, ни ответственность за нарушение этого порядка. В данном случае ответственность, предусмотренная п.4.4.1 договора, к просрочке оплаты стоимости оборудования не применима.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части пени подлежит изменению.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в материалах дела имеется претензия истца от 24.04.2019 N 65-2 (т. 1 л.д. 11-12), направленная в адрес ответчика 26.04.2019, что подтверждается квитанцией РПО N 44312332331986 (т 1 л.д. 13), и полученная ответчиком 29.04.2019 г. по уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 14).

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2019 г., т.е. через 3 месяца после получения Ответчиком вышеуказанной претензии.

Увеличение истцом суммы исковых требований за счет включения в нее задолженности за оказанные услуги в последующих периодах, произведено в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ, поскольку в этом случае не происходило изменения основания иска (договор на оказание услуг).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представил, возражений не заявил, на несоблюдение претензионного порядка истцом не ссылался. Судебной коллегией из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с чем данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-25035/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конто Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" 162652 руб. 00 коп., в том числе, основной долг - 135 170 руб. 00 коп. и пени - 30 482 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 5941 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 481 от 28.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конто Плюс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 86 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов