Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2813/20 по делу N А03-23791/2018

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-23791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Бекон" (N 07АП-2813/2020(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (N 07АП-2813/2020(2)) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23791/2018 по иску индивидуального предпринимателя Караулова Николая Михайловича (ИНН 226102243435,ОГРН 317222500031516) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Бекон" (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882, 658087, Алтайский кр, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5а), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (ИНН 2222831360, ОГРН 1152223000270, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, улица Трактовая, дом 41/3) о взыскании 279 578 руб. 40 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимости оценки повреждений.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", с.Новороманово, Дубинец Валентины Николаевны, г. Междуреченск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтай Бекон": Грункина Ю.В. - приказ N 3 от 02.02.2020, паспорт;

от ООО "Корпорация "Актив-Управление": Старкова Е.П. - доверенность от 19.12.2019 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караулов Николай Михайлович (далее ИП Караулов Н.М., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайский Бекон" о взыскании 279 578 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5410 и прицепа ОДАЗ 9385, 9 500 руб. стоимости оценки повреждений.

Определением от 28.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (далее - ООО "КАУ").

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований, просил в солидарном порядке взыскать с ООО "Алтайский Бекон" и ООО "Корпорация "Актив-Управление" 279 578 руб.40 коп., в том числе 274 573 руб. 20 коп. за утрату автомобиля КАМАЗ, 5 005 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта прицепа, также просил взыскать 9 000 руб. расходов по оплате заключений по оценке повреждений транспортных средств и установлению причин повреждений.

Определением от 10.10.2019 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (сторона по договору перевозки) и Дубинец Валентину Николаевну (сторона по договору купли-продажи), поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Бекон" отказано; с ООО "Корпорация "Актив-Управление" в пользу истца взыскано 279 578 руб. 40 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимости оценки, 8 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Корпорация "Актив-Управление" в пользу ООО "Алтайский Бекон" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайский Бекон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить достоверность доказательств: товарно-транспортной накладной по форме N СП-31 от 22.12.2017, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014071 от 19.12.2017 г., заключенного между Дубинец Валентиной Николаевной (Продавец) и Карауловым Николаем Михайловичем (Покупатель); В случае установления факта фальсификации доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки настоящего заявления просит:

1) истребовать у истца оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014071 от 19.12.2017 г. (возможно истец отыскал оригинал доказательства).

2) Сопоставить оспариваемые доказательства с иными имеющимися доказательствами по делу и пояснениями истца и представителя истца, а также истребовать у истца сведения об обстоятельствах и дате подписания им товарно-транспортной накладной от 22.12.2017 г., представленной им в материалы дела (т. 3 л.д. 65).

3) В случае представления истцом оригинала договора купли-продажи, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу на предмет давности изготовления документа. При предоставлении истцом в суд оригинала документа, ответчик исполнит необходимые процессуальные обязанности, связанные с рассмотрением ходатайства: предоставит письмо экспертного учреждения (по возможности расположенного на территории г. Томска) и внесет необходимые денежные средства на депозит апелляционного арбитражного суда.

2. Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 г. по делу N А03-23791/2018 изменить:

- дополнить мотивировочную часть выводом о массе брутто, массе нетто и массе тары транспортного средства КАМАЗ 5410 регистрационный номер Р020ОУ/42 с прицепом ОДАЗ г/н АА 2635/ 04 под управлением истца Караулова Н.М. 22.12.2017 г. при перевозке зерна гречихи, принадлежащего ООО "Золотая Нива" для ООО "АЛТАЙСКИЙ БЕКОН" по договору поставки N 0606/1 от 06.06.2017 г. согласно сведений внесенных в товарно-транспортную накладную (зерно) от 22.12.2017 г.: масса брутто - 35 560 кг; масса тара -13360 кг; масса нетто -22200 кг.

- исключить вывод суда о принадлежности ИП Караулову Н.М. на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42, 1990 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) 0219214, идентификационный номер разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6650 кг, на основании договора купли-продажи.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01,2020 г. по делу N А03-23791/2018 в части распределения судебных расходов изменить:

Взыскать с ИП Караулова Николая Михайловича в пользу ООО "АЛТАЙСКИЙ БЕКОН" 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление в части оспаривания достоверности товарно-транспортной накладной, что подтверждается тем, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемом судебном акте результаты рассмотрения заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной от 22.12.2017 представленной в материалы дела истцом, не отражены, считает неверными выводы суда относительно отсутствия перегруза транспортного средства (далее также ТС); вывод суда о принадлежности ИП Караулову Н.М. на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42, 1990 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) 0219214, идентификационный номер разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6650 кг, на основании договора купли-продажи, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчиком заявлено о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014071 от 19.12.2017 г. между Дубинец В.Н. (Продавец) и Карауловым Н.М. (Покупатель); с учетом непредставления истцом подлинника Договора купли-продажи, наличием в материалах дела копий Договора от одной даты и одного номера различных по содержанию, которые оспариваются ответчиками, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия двух противоречивых копий Договора в качестве надлежащих и достоверных доказательств одного юридически значимого обстоятельства - принадлежности истцу ТС на праве собственности на основании договора купли-продажи без его идентификации, поскольку указанные копии Договора не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика; иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу ТС КАМАЗ в материалы дела Карауловым Н.М. не представлены; указывает также на неверное распределение судебных расходов.

ООО "Корпорация "Актив-Управление", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 г. в части взыскания с ООО "Корпорация "Актив-Управление" в пользу ИП Караулова Н.М. 279 578 руб. 40 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимости оценки, 8 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении исковых требований ИП Караулова Н.М. к ООО "Корпорация "Актив-Управление" отказать; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 г. в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с ИП Караулова Николая Михайловича в пользу ООО "АЛТАЙСКИЙ БЕКОН" 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014071 от 19.12.2017 г. суду не предоставлен по причине вероятной потери документов, о чем имеются пояснения истца на л.д. 116 т. 3; иных доказательств, подтверждающих подлинное содержание первоисточника (договора купли-продажи) истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Достоверность указанного договора ответчиками оспаривалась; факт управления истцом ТС 22.12.2017 г. не подтверждает факт принадлежности истцу ТС КАМАЗ на праве собственности; доказательств, возмещения истцом, как арендатором ТС, собственнику ТС Филимоновой А.В., каких-либо сумм, в связи с причинением ущерба, за период действия договора аренды, в том числе после 22.12.2017 г. в материалах дела не имеется. Филимонова А.В. каких-либо требований ни к кому не предъявляла; доводы истца, а также выводы суда о технической исправности ТС не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; обстоятельства возможности допуска указанных ТС к участию в дорожном движении судом не выяснялись, доводы ответчиков в данной части в принятом акте не отражены и не получили какой-либо оценки; ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы отклонено; Доводы ответчика ООО "Корпорация "Актив-Управление" о недопустимости актов осмотра и заключений, выполненных экспертом Лукиным А.В., изложенные в письменных пояснениях и прениях, оставлены судом без внимания и оценки, в обжалуемом решении не отражены вовсе; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для удовлетворения исковых требований истца; все расходы, понесенные ООО "Алтайский бекон", подлежат отнесению на сторону истца.

Определением апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено 23.04.2020 в 10 часов 15 минут в помещении суда.

Определением от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 25 мая 2020 года на 11 час. 25 мин.

22.05.2020 от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 22 июня 2020 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, истцу и другим лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд и направить другим лицам, участвующим в деле, мотивированные документально обоснованные отзывы по каждому доводу жалоб, отношения к заявленным ходатайствам, пояснения по возможности представления подлинников документов (договора купли-продажи и т.д.), местонахождению автомобиля.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайский бекон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал заявление о фальсификации доказательств в полном объеме, ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления документов, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Корпорация "Актив-Управление" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Караулов Н.М. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42, 1990 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) 0219214, идентификационный номер разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6650 кг, собственником на основании договора купли-продажи.

Согласно карточкам учета транспортных средств, поступившим на запрос суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42, значится ООО "Муравей", владельцем полуприцепа с бортовой платформой регистрационный номер АА 2635 04, значится Востриков Вячеслав Леонидович (л..37-39 т.2).

Из паспорта транспортного средства 42 ЕР 017156 усматривается, что КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42, 1990 года выпуска, разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6650 кг, собственником на основании договора купли-продажи значится ООО "Муравей" (л.д.47-48 т.2) Согласно паспорту транспортного средства Марка, модель ТС Камаз 5410, тип Седельный тягач.

ИП Караулов Н.М. приобрел транспортное средство автомобиль КАМАЗ 5410 гос.рег.номер Р0200У/42, 1990 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному 19.12.2017 с Дубинец Валентиной Николаевной, по цене 93 700 руб. (л.д.49 т.2).

Дубинец Валентина Николаевна в свою очередь приобрела автомобиль КАМАЗ 5410 гос.рег.номер Р0200У/42, 1990 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному 23.07.2014 с ООО "Муравей", по цене 93 700 руб. (л.д.48 т.2).

Как следовало из пояснений Истца в ходе рассмотрения дела, что указание такого размера цены связано с отсутствием маркировочной таблички, о чем имеются особые отметки в ПТС и свидетельствах.

Грузовой прицеп ОДАЗ 9385 гос.рег.номер АА2635/04 используется ИП Карауловым Н.М. (арендатор) на основании договора аренды, заключенного 01.07.2016 с Филимоновой Анастасией Валерьевной (арендодатель) сроком до 01.07.2021 (л.д.50-53 т.2).

Согласно договору на арендаторе лежит обязанность по текущему и капитальному ремонту прицепа, по возмещению ущерба.

22 декабря 2017 года ИП Караулов Н.М. на принадлежащих ему грузовых транспортных средствах КАМАЗ 5410 гос.рег.номер Р 020 0У 42, прицеп ОДАЗ 9385 гос.рег.номер АА2635/04, выполнял рейс по перевозке груза - гречихи в г. Барнаул по заявке ООО "Золотая Нива" для ООО "Алтайский Бекон" на пункт разгрузки, расположенный в г. Барнауле по ул. Трактовая, 41/3, которым владеет и пользуется ООО "КАУ".

Из фотографии от 22.12.2017 (л.д.9 т.2) усматривается, что автомобиль КАМАЗ 5410 гос.рег.номер Р 020 0У 42 с прицепом приехал без повреждений, указанных в последующем в досудебном заключении эксперта.

Между ООО "Золотая Нива" (поставщик) и ООО "Алтайский Бекон" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0606/1 от 06.06.2017, согласно которому товар поставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, своим транспортом и за свой счет. Цена каждой партии товара определяется количеством зачетного веса. Качество товара подтверждается анализной карточкой, выданной аттестованной лабораторией покупателя. Приемка по количеству производится на основании данных, внесенных в ТТН, путем взвешивания на весах покупателя (л.д.1-2 т.2).

В деле имеется универсальный передаточный документ ООО "Золотая Нива" (поставщик) N 99 от 22.12.2017 на зерно гречихи в количестве 17,788 тонн, от руки дописано 22 200 (л.д.3.т.2). В деле имеется две товарно-транспортные накладные (далее ТТН), представленные истцом (л.д. 65 т. 3) и ответчиком (л.д. 64 т. 3), в обеих проставлена печать ООО "Золотая Нива".

Судом первой инстанции было установлено на основании пояснений истца, что первоначально ему вообще никаких документов выписано не было, после обращения ООО "Золотая Нива" выписало данную ТТН.

Из материалов дела следует, что в ТТН истца и ответчика указаны разные показатели веса. Так в ТТН, представленной истцом указано нетто - 17 788, тара - 13 100, брутто - 22 200. В ТТН, представленной ответчиком, указано нетто - 22 200, тара - 13 360, брутто - 35 560.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между ООО "Алтайский Бекон" (заказчик) и ООО "КАУ" (исполнитель) заключен договор (л.д.103-104 т.1), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по переработке зерна гречихи, именуемого в дальнейшем "зерно", и производству крупы гречневой, в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг и вознаграждение. Комплекс услуг включает в себя приемку зерна, поступающего на склады от заказчика либо от грузоотправителей заказчика, сушка поступившего зерна, и другие услуги.

Комплекс услуг, предусмотренный настоящим договором, осуществляется исполнителем на производственных мощностях, расположенных по адресу: 656922 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3. Данный адрес является юридическим адресом ООО "КАУ".

Согласно п.2.5 договора качество зерна подтверждается анализной карточкой. После принятия зерна на хранение исполнитель выдает заказчику реестры, подтверждающие количество принятого зерна, качественные показатели и дату передачи/приемки зерна.

При поступлении зерна автомобильным транспортом приемка по количеству производится путем взвешивания на весах исполнителя, то есть ООО "КАУ".

По прибытии на место разгрузки ИП Караулов Н.М. по указанию оператора по приему Кудрявцева А.В. поместил транспортные средства на подъемник, для разгрузки.

Во время разгрузки гречихи подъемник резко остановился, в результате чего принадлежащие ему транспортные средства опрокинулись на бок.

Из-за произошедшего опрокидывания КАМАЗ 5410 стал функционально не пригоден, а прицеп ОДАЗ 9385 получил повреждения, которые подлежат ремонту, что подтверждается экспертными заключениями.

Специалист Лукин А.В. ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" произвел осмотр транспортных средств и подъемника непосредственно в день события 22.12.2017 с 13-40 до 17-20 час., о чем свидетельствуют соответствующие акты осмотров (л.д. 40, 63 т.1).

Согласно досудебным заключениям специалиста Лукина А.В. ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 11.01.2018, от 12.01.2018, дополнительным заключениям от 30.05.2019, от 20.12.2019 (л.д.12-65 т.1, л.д.61-95 т.2, л.д.26-54 т.4), автомобилеразгрузчик АВС-50-М-1 предназначен для механизированной выгрузки сыпучих грузов из грузовых автомобилей, а также из автопоездов с одним или несколькими прицепами без их расцепки. Принцип действия автомобилеразгрузчика основан на наклоне автомобиля в поперечном направлении на угол, больший угла естественного откоса зерна. При включении электродвигателя крутящий момент передается на вал редуктора, тихоходный вал которого при помощи втулочно-пальцевой муфты соединен с быстроходным валом другого редуктора. Его тихоходные валы передают крутящий момент двум валам механизма подъема платформы, Каждый вал жестко связан с кривошипным механизмом подъема платформы. При повороте кривошипа на 180 град, происходит подъем платформы на наибольший угол. Опускают платформу, поворачивая кривошип в первоначальное положение.

Исходя из предоставленных данных, а именно товарно-транспортной накладной N б/н от 22.12.2017, специалистом установлено, что автомобиль был загружен сыпучим грузом. В момент начала подъема платформы, происходит наклон автомобиля в поперечном направлении на угол, больший угла естественного откоса зерна. Так как груз является сыпучим, происходит его постепенная равномерная выгрузка из полуприцепа через открытые борта. По мере подъема платформы на наибольший угол, увеличивается наклон автомобиля в поперечном направлении, что приводит к дальнейшей равномерной разгрузке сыпучего груза. К моменту достижения предельного угла разгрузки груз в полуприцепе практически должен отсутствовать. Таким образом, специалистом установлено, что опрокидывание автомобиля КАМАЗ 5410, гос.рег.номер Р0200У/42 и полуприцепа ОДАЗ 9385, 1992 г., per. знак АА 2635 04, в момент разгрузки сыпучего груза с автомобилеразгрузчика АВС-50-М-1, по причине перегруза невозможно, так как груз является сыпучим, и его выгрузка происходит равномерно (исходя из дополнительного заключения N41-19-05-11, специалистом установлено, что все борта полуприцепа ОДАЗ 9385 в момент разгрузки были открыты), по мере подъема платформы, до момента достижения предельного угла разгрузки (л.д.26-54 т.4).

Дополнительным заключением специалиста Лукина А.В. установлено, что зафиксированные им повреждения могли быть получены в результате указанного события. В результате осмотра, произведенного 22.12.2017, установлены повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования с данными повреждениями, правые откидные борта автомобиля и прицепа на момент осмотра находились в открытом положении, что зафиксировано на фото (61-95 т.2).

Согласно указанным выше заключениям стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5410, гос.рег.номер Р0200У/42 составляет 274 573 руб. 20 коп. ( 324 700 руб.(рыночная стоимость на дату события) - 50 126 руб. (стоимость годных остатков), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ОДАЗ 9385, 1992 г., per. знак АА 2635 04 составляет 5 005 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт опрокидывания транспортных средств при разгрузке не оспорен ответчиками, подтверждается показаниями свидетеля Близнова С.Н., досудебными заключениями специалиста Лукина А.В., его актами осмотра в день опрокидывания, фотографиями, а также отказным материалом.

Доводы апеллянтов со ссылками, ставящими под сомнение акты осмотра Лукина А.В., подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данных доказательств в установленном порядке ответчиками не заявлялось. При этом из материалов дела следует, что непосредственно в день аварии специалистом производился осмотр места происшествия.

Из досудебного заключения специалиста Лукина А.В. ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 11.01.2018, от 12.01.2018, дополнительного заключения от 30.05.2019, от 20.12.2019 (л.д.12-65 т.1, л.д.61-95 т.2, л.д.26-54 т.4), следует, что так как груз является сыпучим, происходит его постепенная равномерная выгрузка из полуприцепа через открытые борта. По мере подъема платформы на наибольший угол, увеличивается наклон автомобиля в поперечном направлении, что приводит к дальнейшей равномерной разгрузке сыпучего груза. Опрокидывание автомобиля КАМАЗ 5410, гос.рег.номер Р0200У/42 и полуприцепа ОДАЗ 9385, 1992 г., per. знак АА 2635 04, в момент разгрузки сыпучего груза с автомобилеразгрузчика АВС-50-М-1, по причине перегруза невозможно, так как груз является сыпучим, и его выгрузка происходит равномерно (исходя из дополнительного заключения N 41-19-05-11, специалистом установлено, что все борта полуприцепа ОДАЗ 9385 в момент разгрузки были открыты), по мере подъема платформы, до момента достижения предельного угла разгрузки (л.д.26-54 т.4).

Дополнительным заключением специалиста Лукина А.В. установлено, что зафиксированные им повреждения могли быть получены в результате указанного события. В результате осмотра, произведенного 22.12.2017, установлены повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования с данными повреждениями, правые откидные борта автомобиля и прицепа на момент осмотра находились в открытом положении, что зафиксировано на фото (61-95 т.2).

Согласно указанным выше заключениям стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5410, гос.рег.номер Р0200У/42 составляет 274 573 руб. 20 коп. ( 324 700 руб. (рыночная стоимость на дату события) - 50 126 руб. (стоимость годных остатков), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ОДАЗ 9385, 1992 г., per. знак АА 2635 04 составляет 5 005 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции, для установления обстоятельств дела, также был допрошен свидетель Близнов Сергей Николаевич, который указал, что 22.12.2017 он встретился в 07 час. утра в с.Павловск с Карауловым Н.М., и вместе поехали в г.Барнаул для выгрузки загруженного сидельного тягача. Видимых повреждений у автомобиля не было, указал, что Караулов открывал застежки и сами борта. Не видел, чтобы автомобиль фиксировался на подъёмнике, не видел каких-либо фиксирующих устройств. Автомобиль упал, подошли разные люди, звонили в полицию, экспертам. Свидетель пояснял, что в это же день давал такие же показания сотрудникам полиции там же на территории. Караулов приглашал эксперта, звонил с телефона свидетеля, так как когда автомобиль упал, телефон Караулова был разбит полностью. Эксперт приезжал, смотрел, фотографировал, в яму спускался. Около 15-00 час. свидетель уехал, не стал ждать, когда будут поднимать автомобиль. На вопрос ответчика ООО "Алтайский Бекон" свидетель пояснил, что оператора не видел, но предполагал, что оператор (спереди с другой стороны) поднимал механизм. Кто именно, эксперт был, знает, был с фотоаппаратом, Караулов показывал ему автомобиль. Гречка сыпалась очень быстро около 10 секунд. У прицепа - борта заводские.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" Сибирского филиала на запрос суда, указанный номер телефона принадлежит Близнову Сергею Николаевичу. Из представленной информации усматривается, что 22 декабря 2017 г. Близнов С.Н. действительно утром выбыл из с. Павловск, прибыл в г.Барнаул, на ул. Трактовая и находился там с 8-00 час. до 14-40 час.

С целью определения существенных для дела обстоятельств, определением от 31.07.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Красюку Сергею Николаевичу и Попову Даниэлю Юрьевичу с учетом их квалификации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить тип и конструкцию разгрузчика, установленного по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая,41/3, а также установленные производителем правила и условия его установки и эксплуатации?

2. Возможно ли на указанном разгрузчике возникновение неправильной работы (резкий подъем, резкая остановка, колебания) при его эксплуатации, если да, то по какой причине?

3. Что явилось причиной опрокидывания транспортных средств КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42 с прицепом ОДАЗ 9385, регистрационный номер АА 2635/04 22.12.2017 при их разгрузке (неисправность разгрузчика, нарушения правил и условий установки и эксплуатации), исходя из известных и установленных обстоятельств? В случае возможности резкой остановки разгрузчика, могла ли она явиться причиной опрокидывания при разгрузке транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42 с прицепом ОДАЗ 9385, регистрационный номер АА 2635/04?

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе осмотра эксперты выявили ремонтные воздействия в виде сварочных работ, это крепления платформы к поперечным балкам, крепления опор к фундаментным площадкам и решетки над бункером зерна (л.д.19- 53 т.3).

Эксперты указали, что возникновение не штатной ситуации возможно, если произойдет разрушение элементов конструкции, но резкого подъема или опускания не произойдет. Наиболее вероятной причиной опрокидывания автотранспортного средства с полуприцепом мог послужить перегруз, превышение разрешенной максимальной массы полуприцепа, что привело к смещению центра тяжести автотранспортного средства вверх и это послужило уменьшению критического угла наклона, при котором произошло опрокидывание. При разгрузке автотранспортного средства при открытии замков борта полуприцепа двух секций, возможно был перекос или подмерзание, что привело к несвоевременному их открытию.

В суде первой инстанции судебном был допрошен Красюк С.Н., который пояснил, что была проведена комиссионная экспертиза, выводы сделаны вероятностные, так как не видели правый борт. Причиной опрокидывания явился перегруз транспортного средства, на фотографиях правого борта не видно, превышение разрешенной массы полуприцепа привело к увеличению центра тяжести транспортного средства. В результате превышения разрешенной максимальной массы полуприцепа произошло смещение центра тяжести транспортного средства вверх, что и послужило опрокидыванию. Факт перегруза установлен по товарно-транспортным накладным. Были изучены товарно-транспортные накладные, весовой лист, все материалы дела. Вывод вероятностный ближе к категоричному. Разгрузчик имеет следы сварки, ремонта.

Вместе с тем, признавая заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля Близнова С.Н., досудебных заключений специалиста Лукина А.В., осматривавшего место происшествия и транспортные средства непосредственно 22.12.2017, других письменных доказательств по делу.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы сделано в августе-сентябре 2019 г, спустя почти 2 года, после события, эксперты зафиксировали следы ремонта подъемника, в то время как специалист Лукин А.В. ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" произвел осмотр транспортных средств и подъемника непосредственно в день события 22.12.2017 с 13-40 до 17-20 час., о чем свидетельствуют соответствующие акты осмотров (л.д. 40, 63 т.1).

При этом из материалов проверки, в частности протокола осмотра места происшествия, также следует, что на платформе даже визуально были видны трещины в опорных механизмах платформы, автомобиль с полуприцепом лежал с открытым верхом и бортами по бокам (с л.д. 135 т.1)

Оценивая доводы апеллянтов относительно наличия перегруза в автомобиле, апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств указанный факт не подтверждается.

Так из материалов дела следует, что в обоснование сведений о массе перевозимого груза в материалы дела представлены подлинники документов, которые имеют различное содержание.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ ООО "Золотая Нива" (поставщик) N 99 от 22.12.2017 на зерно гречихи в количестве 17,788 тонн, от руки дописано 22 200 (л.д.3.т.2 копия, подлинник л.д. 79 т.3), при этом на указанном УПД имеется подпись директора ООО "Алтайский бекон" и печать, что свидетельствует о весе товара 17,788 тонн.

В деле имеется две товарно-транспортные накладные (далее ТТН), представленные истцом (л.д. 65 т. 3) и ответчиком (л.д. 64 т. 3), в обеих проставлена печать ООО "Золотая Нива".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, другие документы, в том числе акт взвешивания с указанием весов, на которых оно производится, с подписью водителя отсутствует. Весовой лист (л.д.7 т.2) без указания в нем соответствующих сведений таким доказательством служить не может. Представленные ответчиком ООО "Алтайский Бекон" документы на весы не свидетельствуют бесспорно о том, что они относятся к предмету спора, что именно на этих весах производилось взвешивание груза, доставленного истцом. При этом из материалов дела следует, в том числе пояснений ответчика, что ООО "Алтайский Бекон" приемку груза не осуществляло.

Ответчик ООО "КАУ" сам ссылался на то, что приемка осуществлялась неким Кудрявцевым А.В. (оператор по приему сырья), отрицая, что он является их работником.

При этом, ссылаясь на его пояснения, ответчики ходатайства о вызове данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля не заявили, при даче объяснений в ходе проверки данное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось. Иных доказательств ответчики не представили.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо разумных пояснений относительно указанного лица, как могло постороннее лицо (со слов ответчиков) находится при разгрузке, пояснений не дали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни факт перегруза ТС, ни то, что борта автомобиля не были открыты, материалами дела не подтверждается.

Доводы апеллянта ООО "Алтайский бекон" что фальсификация не была рассмотрена судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он просил проверить фальсификацию ТТН путем сопоставления документов, в отношении договора купли-продажи назначить экспертизу.

По мнению апелляционного суда, фальсификация в отношении ТТН и была проверена судом путем оценки доказательств, судом дана оценка представленным документам в совокупности, в протоколе судебного заседания от 12.12.2019 (л.д. 141 т.3) сделан вывод о необоснованности, отклонении заявления о фальсификации, сделанного и в отношении ТТН и договора купли-продажи.

При этом в отношении договора купли-продажи из материалов дела следует, что факт его заключения не оспаривался третьим лицом Дубинец В.Н., которая являлась продавцом по договору. В этой связи его оспаривание со стороны ответчиков суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Подлинник истцом не был представлен, согласно его пояснениям в связи с возможной утратой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, заявленного в апелляционной жалобе, поскольку полагает, что указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено.

При этом апелляционный суд также отмечает, что истец указывал на то, что не может его представить в связи с утратой, в определении суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 суд предлагал истцу его представить, однако он не был представлен.

В этой связи, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно оригинала договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014071 от 19.12.2017, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности составления документов.

На основании вышеизложенного, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности ИП Караулову Н.М. на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер Р 020 ОУ 42, 1990 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) 0219214, идентификационный номер разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6650 кг, на основании договора купли-продажи, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, не представлены. При этом как было отмечено выше продавец по указанному договору факт заключения такого договора не оспаривала, в свою очередь в материалы дела представлен договор о приобретении ею ТС у ООО "Муравей"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мнение экспертов о перегрузе транспортных средств основано на спорных документах, представленных ответчиком, которые суд оценил критически, на недоказанной позиции ответчиков о том, что борта транспортных средств не были открыты перед разгрузкой. Выводы о причине опрокидывания сделаны экспертами предположительные, основаны на ошибочном представлении о перегрузе, факт которого не доказан, а также на ошибочном представлении о том, что борта транспортного средства не были открыты, что опровергается показаниями свидетеля Близнова С.Н., досудебными заключениями и дополнительными заключениями специалиста Лукина А.В.

Из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно начальник службы безопасности ООО "КАУ" Дубинин А.В. сообщил органам полиции о произошедшем (л.д.117-156 т.1). В ходе проведения проверки 11 и 12.01.2018 проведена оценка ущерба, причиненного Караулову Н.М., 274 573,20 руб. - КАМАЗ и 5 005,20 руб. - прицеп.

Судом также учтено, что условиями договора от 23.08.2017, обязанность по приемке груза согласно договору, заключенному между ответчиками, лежит не на ООО "Алтайский Бекон", а на ООО "КАУ".

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО "КАУ" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КАУ" о неверном определении судом размера убытков подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков, причиненных имуществу истца подтверждается материалами проверки в ходе которой 11 и 12.01.2018 проведена оценка ущерба, причиненного Караулову Н.М., 274 573,20 руб. - КАМАЗ и 5 005,20 руб. - прицеп, внесудебными заключениями эксперта Лукина А.В. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчика в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не было установлено техническое состояние ТС до аварии, что оно не является транспортным средством, отсутствуют сведения о наличии диагностической карты, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорное ТС стояло на учете в органах ГИБДД. Сведения об отсутствии маркировочной таблички имеются в ПТС и свидетельстве о регистрации.

Само по себе отсутствие сведений о наличии диагностической карты, также как и полиса ОСАГО не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии ТС.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер вреда почти в три раза больше стоимости ТС по договору купли-продажи также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены, что не свидетельствует о неверном определении размера ущерба. В этой связи доводы о неосновательном обогащении на стороне истца отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта ООО "КАУ" что указанное ТС таковым не является, что установлено в заключении специалиста ООО "Агентство оценки" подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным регистрационным документам на данный КАМАЗ, фотоматериалам и другим доказательствам. Кроме того, указанное заключение специалиста исходя из его содержания подготовлено по документам без осмотра ТС.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на указанное внесудебное заключение, которое опровергает, по мнению ответчика, экспертное заключение N 41-18-01-15 от 11.01.2018, поскольку все внесудебные заключения оценивались судом как иные доказательства наряду с другими в совокупности.

Отклоняя доводы указанного ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной автотехнической экспертизы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела в поведении ООО КАУ" имело место злоупотребление своими процессуальными правами.

Так отклоняя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.3 ст. 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "КАУ" привлечено к участию в деле 28.02.2019, определение суда получено ответчиком 07.03.2019, первый отзыв представлен 16.05.2019, судебная экспертиза по делу была назначена 31.07.2019 по ходатайству ответчика ООО "Алтайский Бекон". Ответчик ООО "КАУ" своих вопросов либо уточнений по предложенным вопросам, отношение к ходатайству не предоставил.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено 12.09.2019 после ее окончания.

Ответчик же рассматриваемое ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил лишь 23.12.2019.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "КАУ" злоупотребляет своим процессуальными правами, ходатайство ответчика явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи такого ходатайства, в том числе при назначении судом судебной экспертизы по ходатайству другого ответчика, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по аналогичным вопросам, апелляционный суд исходя из вышеизложенного не нашел оснований для его удовлетворения. Недобросовестное пользование своими процессуальными правами, несвоевременное заявление ходатайств в суде первой инстанции, не свидетельствует о бесспорной обязанности суда апелляционной инстанции их удовлетворять.

По существу указанное ходатайство также как и в суде первой инстанции основано на недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и затягивании рассмотрении дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела, в том числе пояснений истца следует, что с автомобиля уже демонтированы часть узлов и агрегатов. В этой связи объективно провести такую экспертизу не возможно в том числе и с учетом вопросов, которые просит поставить перед экспертами ответчик (например какие повреждения получены транспортными средствами непосредственно в процессе разгрузки зерна 22.12.2017, об их связи с ДТП, соответствовало ли техническое состояние до ДТП требованию Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 до 22.12.2017).

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении ходатайств ответчиков судом апелляционной инстанции было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО "Корпорация "Актив-Управление" убытков.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23791/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1344 от 28.02.2020 по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление"

ИНН 2222831360

КПП 222201001

Счет получателя: 40702810023100004349 в Филиал "Новосибирский АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск

БИК 045004774

Кор.сч. 30101810600000000774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков