Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3527/20 по делу N А32-50845/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-50845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от заявителя: Суворов А.В. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-50845/2019

по заявлению Прокуратуры Краснодарского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-Проф", Овчинниковой Ксении Вадимовны

о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 16) о признании недействительным решения инспекции N 16 от 24.10.2016 N 23181А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Мега-Проф"; обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи, внесенной в реестры в связи с принятием в отношении ООО "Мега-Проф" решения от 24.10.2016 N 23181А о государственной регистрации юридического лица при создании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Проф", Овчинникова Ксения Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку представленные в инспекцию N 16 документы для регистрации ООО "Мегаком-Проф" содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица, постольку нарушения, допущенные при создании указанного юридического лица, носят неустранимый и грубый характер. Заявитель указывает на необоснованность вывода о пропуске прокурором трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа о государственной регистрации ООО "Мега-Проф", так как о принятом решении от 24.10.2016 прокуратуре стало известно 27.08.2019, а настоящее заявление предъявлено прокурором в арбитражный суд 30.10.2019, то есть в пределах трехмесячного срока.

Судебное заседание представитель заявителя правовую позицию по делу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией N 16 принято решение от 24.10.2016 N 23181А о государственной регистрации юридического лица - ООО "Мегаком-Проф", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.10.2016.

Как указывает заявитель, в инспекцию N 16 для осуществления регистрации юридического лица 19.10.2016 представлены: заявление о государственной регистрации ООО "Мегаком-Проф", подписанное Овчинниковой К.В., решение единственного участника от 15.10.2016 N 1 о создании юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины.

Единственным учредителем и директором ООО "Мегаком-Проф" является Овчинникова К.В. (решение единственного участника от 12.09.2016 N 1; выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019).

В ходе проверки, прокуратурой установлено, что Овчинникова К.В. фактически не являлась учредителем ООО "Мегаком-Проф", не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью и получать доход от такой деятельности. Она согласилась зарегистрировать на свое имя ООО "Мегаком-Проф" по предложению знакомого, за вознаграждение.

Заявитель также указывает на то, что данные обстоятельства подтверждены информацией от 26.08.2019 ИНФС России N 1 по г. Краснодару, протоколом допроса от 21.08.2019 и объяснениями от 27.08.2019 Овчинниковой К.В.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение единственного участника ООО "Мегаком-Проф" от 12.09.2016 N 1 является односторонней сделкой.

Заявитель указывает, что, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, заявитель считает, что решение инспекции N 16 от 24.10.2016 N 23181А о государственной регистрации ООО "Мегаком-Проф" в связи с его созданием, принятое на основании документов, содержащих недостоверные сведения, является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 N А32-20073/2018).

Указанные обстоятельства послужили прокуратуре основанием для обращения в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов.

Согласно п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ при регистрации создания юридического лица в регистрирующий орган предоставляются;

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств";

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте;

- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно электронному архиву АИС "Налог-3", Овчинниковой Ксенией Вадимовной 19.10.2016 в адрес инспекции представлены документы для государственной регистрации ООО "Мегаком-Проф" при создании, вх. N 23181 А, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001; документ об уплате государственной пошлины; решение единственного участника ООО "Мегаком-Проф" от 15.10.2016 N 1; доверенность на Царькову А.Р.; гарантийное письмо; Устав ООО "Мегаком-Проф".

Кроме того, подпись в решении о создании юридического лица и заявлении на регистрацию ООО "Мегаком-Проф" выполнены лично Овчинниковой К.В. Подпись на заявлении по форме Р1101 удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Рева Анастасии Олеговны Шампаровой Анной Николаевной.

В соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Довод заявителя об отсутствии волеизъявления на осуществление реальной предпринимательской деятельности основан на показаниях Овчинниковой К.В.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии воли Овчинниковой К.В. на создание юридического лица ООО "Мегаком-Проф". Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/15157-10 по делу N А40-32271/10-94-151.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Возражения, относительно государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в установленном действующем законодательстве порядке, по форме N 38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ", в инспекции не представлялись.

Из пояснений инспекции N 16 следует, что инспекцией было установлено, что на этапе проведения проверки на наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении лиц, сведения о которых содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах в информационном ресурсе "Ограничения" не содержатся ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении общества.

Следовательно, инспекцией были соблюдены все предусмотренные законодательством условия регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ недействительна и не может быть сохранена только в случае, если она основана на недействительном решении общего собрания.

Представленная учредителем ООО "Мегаком-Проф" на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, согласно письму ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@ "О направлении обзора судебной практики с участием регистрирующих органов N 3", а именно п. 2.1 установлено, что при разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, могут быть признаны недействительными (дело N А40-77362/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2364/12, внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица, прекращения его правоспособности и ничтожность сделок, совершенных до вынесения судебного акта.

Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании является основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статьи 61 - 64 ГК РФ и главой 7 Закона N 129-ФЗ.

На основании статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.05.2005 N ЧД-6-09/439 "О направлении методических рекомендаций для территориальных органов ФПС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц", запись о недействительности регистрации при создании юридического лица - промежуточное основание для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

Удовлетворение заявленных требований влечет подачу заявления на принудительную ликвидацию и возложение на учредителя ООО "Мегаком-Проф" обязанности по ликвидации в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, исключение записи о регистрации ООО "Мегаком-Проф" может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.

Кроме того, в отношении ООО "Мегаком-Проф" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а именно сведений об учредителе/директоре ООО "Мегаком-Проф" Овчинниковой К.В.

Согласно части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), а так же наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, ООО "Мегаком-Проф" по истечении срока, указанного в части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при отсутствии возражений, оно будет исключено из ЕГРЮЛ, с учетом положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель при обращении в арбитражный суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 24.10.2016 N 23181А о государственной регистрации юридического лица - ООО "Мега-Проф" при создании.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на подачу указанного заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции N 16 принято 24.10.2016. Факт незаконности данного решения органами прокуратуры стал известен 27.08.2019 после опроса Овчинниковой К.В. и получения сведений из ИФНС N 1 по г. Краснодару.

Однако с данным заявлением прокуратура обратилась лишь в 30.10.2019, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока порядка одного года.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий и решения инспекции, не признаны судом уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока на обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от пропуска срока оснований для удовлетворения заявления прокуратуры нет.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-50845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник