Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-1828/20 по делу N А60-34470/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-34470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лига ЖКХ", - Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 11.06.2019 (после перерыва представитель не явился);

от ответчиков - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Лига ЖКХ",

и ответчика, ООО "АН "Джаст-Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-34470/2019

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794), ООО "АН "Джаст-Медиа" (ОГРН 1106673001808, ИНН 6673212514)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301), ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) (ответчики) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Лига ЖКХ" сведения, распространенные ООО "УК "ЕКАДОМ" 11.04.2019 в сети интернет на сайте justmedia.ru по адресу: http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov- nayekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel, содержащиеся в публикации под названием "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров": "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью".

Истец также просил обязать ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) удалить со страницы http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-nayekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel следующие сведения, распространенные ООО "УК "ЕКАДОМ": "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью"; опубликовать на страницах сайта justmedia.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 25.12.2019 иск к ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) удовлетворен. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Лига ЖКХ" сведения, размещенные на сайте justmedia.ru по адресу: http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-nayekaterinburgskom- rynke-zhkkh-snova-peredel, содержащиеся в публикации под названием "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров": "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью". На ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) возложена обязанность удалить оспариваемые сведения: "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью" со страницы http: //wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy - mavrodi - dlya - khipsterov -nayekaterinburgskom- rynke-zhkkh-snova-peredel. На ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) возложена обязанность опубликовать на страницах сайта justmedia.ru опровержение путем размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. С ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. В иске к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301) отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО "УК "ЕКАДОМ", исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в отношении обоих ответчиков. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО "УК "ЕКАДОМ" материалами дела не подтвержден и истцом не доказан. Отмечает, что в материалы дела представлен скриншот публикации под названием ООО "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров", в котором приведен полный текст статьи. Из текста статьи видно, что Олег Захаров, являясь работником относящимся к руководящему составу ООО "УК "ЕКАДОМ": замдиректора представлял ООО "АН "Джаст-Медиа" определенную информацию именно от имени ООО "УК "ЕКАДОМ", о чем свидетельствуют многочисленные указания при цитировании Захарова на "их компанию" "их конкурентов", перешедших от них к Лиге дом. При этом отмечает, что ответчиками не оспаривается факт распространения оспариваемых сведений именно ООО "УК "ЕКАДОМ".

Ответчик, ООО "АН "Джаст-Медиа", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, экспертом была нарушена методология проведения экспертизы, а именно произвольный анализ слов/фраз отсутствующих в спорной статье ("объявления"), игнорирование существенных фактов свидетельствующих о предположительном характере высказывания ("полагает") привели к тому, что заключение содержит в себе необъективные и недостоверные выводы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, 10.03.2020 апелляционные жалобы истца, ООО "Лига ЖКХ", и ответчика, ООО "АН "Джаст-Медиа", приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.) производство по апелляционным жалобам ООО "Лига ЖКХ", ООО "АН "Джаст-Медиа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-34470/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам ООО "Лига ЖКХ", ООО "АН "Джаст-Медиа" и рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 17.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 для рассмотрения дела N А60-34470/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 18.06.2020 до 09 час. 50 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 18.06.2020, состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Представители сторон после перерыва явку не обеспечили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте justmedia.ru по адресу: http://www.iustmedia.ru/news/politics/sovremeiinyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na- yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel 11.04.2019 была размещена статья: "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров". На екатеринбургском рынке ЖКХ снова передел".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная статья распространена ООО "УК "ЕКАДОМ" и содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью", ООО "Лига ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском. Так же просит обязать ООО "АН "Джаст-Медиа" удалить оспариваемые сведения и опубликовать опровержение путем опубликования резолютивной части решения (согласно уточнению).

Удовлетворяя иск к ООО "АН "Джаст-Медиа", суд первой инстанции исходил из проведенного им анализа оспариваемой статьи, в результате которой судом установлен порочащий характер сведений, доказательств их достоверности ответчиком не представлено, в связи с чем указанные сведения признаны подлежащими признанию не соответствующими действительности в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для удовлетворения требований к ООО "УК "ЕКАДОМ" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел следующим выводам.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных сведений, размещённых на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчик ООО "АН "Джаст-Медиа" является учредителем средства массовой информации - Агентство новостей "Джаст- Медиа", на сайте которого опубликована оспариваемая статья.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО "АН "Джаст-Медиа" подтвержден.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО "УК "ЕКАДОМ" истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Так, в материалы дела представлен скриншот публикации под названием ООО "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров", в котором приведен полный текст статьи. Согласно информации, приведенной в указанной публикации; "Конфликт разгорелся между "Лигой ЖКХ" и "Екадомом" Олег Захаров является замдиректора "Екадома". "Замдиректора "Екадома" Олег Захаров рассказал, что УК давно активно пытается зайти на этот дом"_ "Захаров подозревает, что компанию подготовили их конкуренты"_ "В компании "Екадом" полагают, что таким образом их подставили"_ "Также он рассказал, что жители дома на Рассветной, 8, который ранее перешел от них в "Лигу ЖКХ", на днях пришли к нему с жалобами".

Таким образом, из текста статьи усматривается, что Олег Захаров, являясь работником относящимся к руководящему составу ООО "УК "ЕКАДОМ": замдиректора представлял ООО "АН "Джаст-Медиа" определенную информацию именно от имени ООО "УК "ЕКАДОМ", о чем свидетельствуют многочисленные указания при цитировании Захарова на "их компанию" "их конкурентов", перешедших от них к Лиге дом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО "УК "ЕКАДОМ".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда первой инстанции от 27.09.2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Плотниковой А. М. подготовлено заключение от 11.11.2019.

Предметом исследования экспертом статьи под заголовком: "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров". На екатеринбургском рынке ЖКХ снова передел" являлись следующие цитаты/фразы:

- "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров";

- "Сейчас стоит вопрос об очередном проявлении недобросовестной конкуренции. За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью. "Лига ЖКХ" - это же финансовая пирамида, МММ. А Сотонин - современный Мавроди для хипстеров" негативные сведения о деятельности ООО "Лига ЖКХ" и его сотрудниках?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в тексте указанной статьи содержится негативная (или представляемая автором как негативная) информация об ООО "Лига ЖКХ" и ее сотрудниках.

В форме утверждений о фактах со ссылкой на источник информации (слова О. Захарова) дана информация о том, что:

- "Лига ЖКХ" имеет отношение к распространению CMC, в которых говорилось о повышении тарифов ("За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод");

- И. Сотонин через средства массовой информации распространяет ложные сведения о нанесении ему некоего ущерба ("Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают");

- сотрудники "Лиги ЖКХ" распространяют некую информацию, расклеивая объявления ("они обклеивают дом всякой гадостью").

В форме предположения со ссылкой на источник информации (слова О. Захарова) дана информация о том, что деятельность ООО "Лига ЖКХ" обладает признаками недобросовестной конкуренции ("Сейчас стоит вопрос об очередном проявлении недобросовестной конкуренции").

В форме оценочных суждений в данном тексте говорится о том, что деятельность ООО "Лига ЖКХ" по каким-то признакам (которые прямо не названы) сходна с деятельностью финансовой пирамиды, "МММ" (""Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров", " "Лига ЖКХ" - это же финансовая пирамида, МММ. А Сотонин - современный Мавроди для хипстеров").

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертом была нарушена методология проведения экспертизы, а именно произвольный анализ слов/фраз отсутствующих в спорной статье ("объявления"), игнорирование существенных фактов свидетельствующих о предположительном характере высказывания ("полагает") привели к тому, что заключение содержит в себе необъективные и недостоверные выводы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 11.11.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ООО "АН "Джаст-Медиа", а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Изучив оспариваемые фразы и выражения и сопоставив с общим смыслом публикаций, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные сведения носят порочащий характер; имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

При этом информация, размещенная информация на интернет ресурсе justmedia.ru по адресу: http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-nayekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel, не соответствует действительности, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в сообщениях обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование ООО "Лига ЖКХ" об опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения на страницах сайта justmedia.ru в сети Интернет также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "УК "ЕКАДОМ", в данной части исковые требования удовлетворить в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчиков.

Кроме того, с ответчика, ООО "УК "ЕКАДОМ", в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы истца являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-34470/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "УК "ЕКАДОМ", в данной части исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования к ООО "УК "ЕКАДОМ" удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Лига ЖКХ" сведения, распространенные ООО "УК "ЕКАДОМ" 11.04.2019 года в сети интернет на сайте justmedia.ru по адресу: http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-nayekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel, содержащиеся в публикации под названием "Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров": "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью".

2. Исковые требования к ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) удовлетворить.

Обязать ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) удалить со страницы http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-nayekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel следующие сведения, распространенные ООО "УК "ЕКАДОМ": "За этими CMC стоит сама "Лига ЖКХ", это их метод. Через дружественные СМИ Сотонин рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью".

Обязать ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) опубликовать на страницах сайта justmedia.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

3. Взыскать с ООО "АН "Джаст-Медиа" (ИНН 6673212514) в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

4. Взыскать с ООО "УК "ЕКАДОМ" в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "УК "ЕКАДОМ" в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова