Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-4440/20 по делу N А53-32674/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-32674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Сидневец И.А.;

от ответчика - представитель по доверенности Кононова А.Ю. (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Державинъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-32674/2019

по иску ООО "Торговый Дом Индолина"

к ООО "Державинъ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Державинъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 250/17-И от 05.12.2017 в размере 643 021,75 рублей, штрафа в размере 371 666,57 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ от заявления в части взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности, заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу прекращено в данной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 499 996,80 руб., штраф в размере 288 998,15 руб., сумма государственной пошлины в размере 17 823 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 152 971,06 руб. и штрафа в сумме 263 413,86 руб., то есть изменить взыскиваемую сумму задолженности с 499 996,80 руб. на 347 025,74 руб., штраф с 288 998,15 руб. на 25 584,29 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии лабораторных исследований, подтверждающих поставку некачественного, зараженного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований, что привело к взысканию необоснованной суммы задолженности и нарушению прав ответчика. Вывод о том, что отсутствие зараженности мяса подтверждается ветеринарными свидетельствами от 24.10.2018 не является достоверным, поскольку Управлением Ветеринарии были установлены недостатки товара в виде зараженности вирусом птичьего гриппа, что подтверждено лабораторными исследованиями. В материалах дела имеются претензии о поставке некачественного товара и его возврата в адрес истца, отказ от исполнения договора. Факт получения данных претензий подтверждается истцом в возражениях на отзыв ответчика, в материалах дела имеются подтверждения получения отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 347 025,74 руб. и штрафа в сумме 25 584,29 руб. не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "Торговый Дом Индолина" (поставщик) и ООО "ДержавинЪ" (покупатель) заключен договор поставки N 250/17-И (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки), именуемое далее "Товар", в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата Товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

ООО "Торговый Дом Индолина", исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной N 47776/1 от 23.10.2018 на общую сумму 2 172 161 руб. 20 коп. В свою очередь, ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 643 021 руб. 75 коп.

21.06.2019 ООО "Торговый Дом Индолина" направило в адрес ООО "ДержавинЪ" претензию об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления в сумме 152 971,06 рублей, указал, что продукция на указанную сумму принята, между тем, Азу из мяса индеек было заражено до передачи его ответчику, в связи, с чем уничтожено. Таким образом, ответчик не должен оплачивать зараженный и уничтоженный товар.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, согласно письму Управления ветеринарии Воронежской области от 27.11.2018, в связи непроведением ООО "Державинъ" дополнительных независимых лабораторных исследований на предмет наличия следов гриппа птиц в товаре на момент его производства, обществу предписано снять с реализации продукцию: АЗУ из мяса индеек производства ООО "Евродон" с датами выработки с 01.07.2018 по 31.08.2018, изолировать данную продукцию, принять меры по ее дальнейшей утилизации (т. 1 л.д.77-78).

Предполагая, что АЗУ из мяса индейки заражено, ответчик утилизировал товар на сумму 152 971,06 рублей.

Суд первой инстанции установил, ответчику было предложено провести исследование приобретенной продукции, вопреки требованиям, он не осуществил проверку качества товара, в связи с чем, отсутствуют основания ссылаться, что имела место поставка зараженного товара. В отсутствие лабораторных исследований, вывод ответчика носит предположительный характер и не может служить достаточным основанием для признания суммы долга в указанной части необоснованным.

Возражая против указанного вывода в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на результаты лабораторных исследований от 06.08.2018, которые были представлены им в материалы дела.

Исследуя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

Распоряжением губернатора Ростовской области от 23.07.2018 N 162 карантин вводился не на всех площадках ООО "Евродон" (т. 1 л.д.120-123).

Спорный товар - Азу из мяса индеек (монолит, замороженное), поставлено по УПД N 47776/1 от 23.10.2018 (т. 1 л.д.14), с ветеринарными свидетельствами N 961895413 и 961895864 об отсутствии бактерий сальмонелл, листерий, гриппа птиц, БГКП, стафилококк (т. 1 л.д. 71- 74). Кроме того, в данных ветеринарных свидетельствах имеется указание на благополучность местности по заразным болезням животным.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, данная партия товара (УПД N 47776/1 от 23.10.2018) была поставлена ответчику по истечении двух месяцев со дня проведения исследования Управлением Ветеринарии Воронежской области, оформленного 06.08.2018 в виде результатов лабораторного исследования N 25622-25635, что доказывает доводы истца относительно того, что товар из данной партии не мог быть предметом исследования.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что исследование данной партии товара проводилось ответчиком либо Управлением Ветеринарии Воронежской области. Исследование Управления Ветеринарии Воронежской области от 06.08.2018, на которое ссылается ответчик, проводилось в отношении товара - Азу из мяса индеек, монолит, заморож. Размер партии 960,24 кг, дата производства 17-28.07.2018, вет.св. N N 595996312, 595996311, 595996310 от 30.07.2018, дата поступления 03.08.2018, что не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлены доказательства, что спорная партия товара (УПД N 47776/1 от 23.10.2018) заражена гриппом птиц, а также что Управлением Ветеринарии Воронежской области взят на экспертизу товар, поставленный ответчиком непосредственно по УПД N 47776/1 от 23.10.2018.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Азу из мяса индеек (монолит, замороженное), поставленное по УПД N 47776/1 от 23.10.2018, было утилизировано, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, в частности, договор на утилизацию, акт выполненных работ по утилизации, счет па оплату по договору на утилизацию либо лицензии на осуществление данного вида деятельности, в подтверждение данного довода подателем апелляционной жалобы не представлено.

Акт списания материальных ценностей с последующей утилизацией N 28/12/18-24 от 28.12.2018 составлен ответчиком в отношении товара - АЗУ из мяса индеек (монолит, замороженное), количество - 801,609 кг, а также Гуляш из мяса индейки (монолит, замороженное), количество 945,84 кг, получены на основании товарной накладной N 47776/1 от 23.10.2018, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов настоящего дела не следует уведомление истца о планируемом уничтожении товара.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали приемку продукции по правилам Инструкций Госарбитража N П-6 от 15.05.1965 по количеству и N П-7 от 25.04.1966 по качеству.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара, согласованному в заявке покупателя, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара, а также должен быть составлен акт о несоответствии качества и/или количества товара, в котором указывается количество и качество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Между тем, доказательства составления акта о несоответствии качества спорного товара материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.3. договора любые претензии по количеству и качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи в следующие сроки: по качеству - в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара при условии надлежащего соблюдения условий хранения и перевозки товара.

В случае неполучения поставщиком в сроки, указанные в п. 3.3., поставка считается выполненной, товар поставленным в надлежащем качестве, количестве, ассортименте, а поставщик надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Представленные ответчиком претензии от 31.10.2018 и от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 49-50) критически оцениваются апелляционным судом, поскольку составлены за пределами срока, установленного п. 3.3 договора. Кроме того, представленные скриншоты страниц электронной переписки с Кравченко Д. в качестве доказательства направления претензий, не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления. При этом, договором поставки обмен информацией по электронной почте не предусмотрен, в реквизитах договора электронный адрес поставщика не указан, что не позволяет достоверно установить направление претензий по надлежащему адресу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств некачественности поставленного товара на сумму 152 971,06 руб. на момент их приобретения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления истца о поставке, по мнению ответчика, некачественного товара и требования о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар. В том числе, ответчиком не доказан факт направления в адрес истца отказа от товара и намерении его возврата поставщику.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 499 996,80 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 143 024, 95 рублей решение сторонами не обжалуется, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.5 договора поставки N 250/17-И от 05.12.2017 за период с 07.11.2018 по 22.08.2019 в размере 371 666,57 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки N 250/17-И от 05.12.2017, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истец рассчитывает штраф исходя из суммы основного долга в размере 643 021,75 рублей, период неисполнения обязательства 289 дней, размер штрафа 0,2%. Проверив расчет штрафа, суд признал его неверным, ввиду неправильного определения суммы основного долга.

Произведя расчет исходя из удовлетворенной судом суммы основного долга, размер штрафа составил 288 998,15 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Ссылки ответчика на принятие мер по урегулированию спора мирным путем не могут служить основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку указанное обстоятельства не является исключительным случаем. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, в том числе порядка предъявления претензий (п. 3.3. договора).

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.5 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, процент неустойки (0,2 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 288 998,15 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-32674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко