Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11173/20 по делу N А56-91538/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-91538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Богданов В.В. - выписка ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Ильина К.С. - доверенность от 27/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11173/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-91538/2019, принятое

по заявлению ООО"Торговый дом "Юпитер"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юпитер" (далее - Общество, ООО "ТД "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 01.03.2019 N 10210000-317/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 руб.

Решением суда от 29.02.2020 Обществу восстановлен срок на обращение в суд с заявлением, постановление Таможни от 01.03.2019 N 10210000-317/2019 признано незаконным и отменено, с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления. Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененного правонарушения. Также податель жалобы полагает, что Общество злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 Обществом (покупатель) с компанией АООО "Нурбулок Агросаноат" (Республика Узбекистан, продавец) заключен внешнеторговый контракт N 1 ЭКС на поставку продовольственных товаров (далее - Контракт). Общая сумма контракта - 25 950 000 российских рублей (пункт 2.3. контракта).

С целью осуществления валютного контроля в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" (далее - уполномоченный банк) Обществом 17.11.2017 оформлен паспорт сделки N 17110114/1481/1309/2/1.

В соответствии с пунктом 4.1 Контакта покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента завершения оформления документов по таможенной очистке груза. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на валютный счет продавца.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно спецификации со склада продавца не позднее 5 рабочих дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу.

Поставка товара осуществляется силами продавца за счет средств покупателя; датой отгрузки считается дата передачи товара на склад транспортной компании (пункт 3.7 Контракта).

Согласно представленной ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 17110114/1481/1309/2/1, а также платежному поручению от 18.11.2017 N 2 в рамках Контракта Обществом 20.11.2017 осуществлен перевод денежных средств в виде предварительной оплаты в сумме 2 400 000 руб.

Согласно Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, а также центральной базе данных валютного контроля, ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках Контракта на момент проведения проверки на сумму 2 400 000 руб. не осуществлен.

На основании изложенного Таможня пришла к выводу о том, что денежные средства, уплаченные нерезиденту (АООО "Нурбулок Агросаноат") в размере 2 400 000 руб., не возвращены в Российскую Федерацию в порядке, установленном валютным законодательством.

По факту нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части неисполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в отношении Общества составлен протокол от 28.01.2019 N 10206000-144/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.03.2019 N 10210000-317/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о пропуске установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд, принимая во внимание, что Общество фактически не получило по почте копию оспариваемого постановления, а также учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества и восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае основанием для привлечения к ответственности послужил вывод Таможни о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в связи с неосуществлением возврата в Российскую Федерацию 2 400 000 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар по контракту от 27.09.2017 N 1 ЭКС.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов: выписки от 01.08.2019 N 6831577206554 ПАО "Сбербанк" по операциям на счете Общества за период с 17.11.2017 по 25.11.2017 (л.д.168-170), денежные средства в размере 2400000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.11.2017 N 2 в рамках контракта от 27.09.2017 N 1 ЭКС в качестве авансового платежа за поставку товара, фактически не были перечислены на расчетный счет продавца (АООО "Нурбулок Агросаноат", республика Узбекистан) в связи неверными реквизитами получателя и 24.11.2017 возвращены на расчетный счет Общества.

Также Обществом представлена копия ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 17110114/1481/1309/2/1 (л.д.164), в которой отражены сведения о возврате 24.11.2017 денежных средств от нерезидента в размере 2 400 000 руб.

Как обоснованно заключил суд, несвоевременное отражение сведений о возврате денежных средств в ведомости банковского контроля к паспорту сделки не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Таможни от 01.03.2019 N 10210000-317/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем фактически оказанных услуг в рамках договора от 01.08.2019 N 11, их необходимость для защиты интересов заявителя, с учетом доводов Таможни относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и о злоупотреблении Обществом своим правом на возмещение судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Таможней в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-91538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова