Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2563/20 по делу N А14-12731/2019

г. Воронеж

26 июня 2019 г.

Дело N А14-12731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цемавир": Мхитарян Н.Ю., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемавир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-12731/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемавир" (ОГРН 1143668019505, ИНН 366114550012) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемавир" (далее - ООО "Цемавир", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 013/9013/20499-3183 от 16.08.2017 в сумме 198 406 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цемавир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 013/9013/20499-3183 от 16.08.2017 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. ООО "Цемавир" указало на то, что ответчик погашал долг, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также обращался к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга, однако получил отказ. Такое поведение ПАО "Сбербанк России", по мнению заявителя, не может считаться добросовестным, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Цемавир" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения судебного примирения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон, принимая во внимание очевидное для суда волеизъявление истца на взыскание долга, а также то, что выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора мирным путем, не усмотрев в связи с этим перспектив в заключении мирового соглашения, отказал в отложении судебного разбирательства для этих целей. При этом, следует отметить, что у сторон имелся достаточный промежуток времени для урегулирования спора. В то же время, урегулирование спора мирным путем возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ООО "Цемавир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Цемавир" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 ООО "Цемавир" (далее - заемщик) подало заявление в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 013/9013/20499-3183 от 16.03.2017.

В соответствии с условиями указанного присоединения банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 14.08.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между ПАО "Сбербанк России" и Мхитаряном Хачатуром Альбертовичем был заключен договор поручительства N 013/9013/20499/3183/1 от 16.08.2017.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику платежным поручением N 108891 от 16.08.2017 денежные средства в сумме 500 000 руб.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, письмом от 16.04.2019, истец потребовал от ООО "Цемавир" погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента требование ПАО "Сбербанк России" не удовлетворено.

Истец обращался к ответчику и поручителю

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве кредита денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 108891 16.08.2017 и выпиской операций по счету (специальный банковский счет).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору N 013/9013/20499-3183 от 16.03.2017, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств является правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования.

Доказательств полного возврата кредита ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения кредита подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы кредита в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 198 460 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 013/9013/20499-3183 от 16.08.2017 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, а также на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, также являются необоснованными, поскольку заключение мирового соглашения, проведение реструктуризации долга является правом истца, а него обязанностью. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-12731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемавир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова