Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-10812/20 по делу N А56-101178/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-101178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: представитель Емельянов Р.В. по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10812/2020) ООО "ПРИИНФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-101178/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее - истец, ООО "ПРИИНФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта N 284/РУ-2018, выраженной в письме ГУП "ТЭК СПб" от 23.08.2019 N 06-14/33982.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, при этом в ходе проведения работ по контракту истцом в установленный контрактом срок получены согласования от государственных структур и коммерческих организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи результатов изыскательских работ и проектной документации ответчику, а также о том, что замечания ответчика к проектной документации, выраженные в письме от 16.01.2019 N 91-22-07/1046 не устранены истцом, по мнению подателя жалобы, не соответствуют представленным доказательствам.

Также податель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Письмами от 17.01.2019 N 08/115/2019 и от 20.02.2019 N 39/115/2019 истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ по контракту, в частности письмом от 17.01.2019 N 08/115/2019 просил ответчика приостановить работы по контракту до окончательного согласования проектной документации ФТС ГУП "ТЭК СПб", кроме того, в период с 12.07.2018 по 28.12.2018 сторонами проводились совещания, в ходе которых истец также сообщал о невозможности завершения работ по контракту и просил приостановить работы по Контракту до момента согласования способа вывода дренажа и согласования проектной документации с согласованным способом для передачи ее на экспертизу. Между тем, ответчик не выполнил необходимых действий для завершения работ по Контракту.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в невозможности завершения работ по контракту, Общество полагает, что расторжение ответчиком контракта в соответствии с пунктами 4.4.6, 4.4.7. Контракта в одностороннем порядке является неправомерным.

11.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 06.03.2018 N 284/РУ-2018 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Фрунзенский район, ул. Салова, д. 61, лит. А.

Указанный Контракт заключен сторонами по результатам конкурса N 0672200000218000021, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию и строительство тепловой сети для подключения объекта по адресу: Фрунзенский район, ул. Салова, д. 61, лит. А, указанные в Техническом задании, включая следующие работы:

- обследование зданий и сооружений;

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Контракту;

Разработка сметной документации с получением заключения достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы - 06.09.2018.

Письмом от 12.07.2018 N 230/115/2018 в адрес ГУП "ТЭК СПб" была представлена проектная документация в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование иска истец указал, что в ходе выполнения работ по Контракту и согласования выполненных работ ответчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно техническим требованиям ГУП "Водоканал СПб" от 25.07.2018 N 48-27-7539/18-0-1 сброс стоков от опорожнения тепловой сети должен осуществляться в сеть общесплавной коммунальной канализации диаметром 1000 мм по Бухарестской улице, для чего требуется выполнение работ по подключению к сетям канализации по ул. Бухарестской открытым способом, что было предусмотрено представленной 12.07.2018 в ГУП "ТЭК СПб" проектной документацией.

Между тем, указанные проектные решения не были согласованы УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем после длительного согласования в ГУП "ТЭК СПб" протоколом от 14.11.2018 N 68/794 принято решение о необходимости прокола ул. Бухарестской и сброса дренажа от опорожнения тепловой сети в отстойный ("мокрый") канализационный колодец.

Соответствующая скорректированная проектная документация также направлена в адрес ГУП "ТЭК СПб" письмами от21.12.2018 N 374/115/2018 и от 28.12.2018 N 374/115/2018.

При этом до урегулирования между СПб ГПБОУ "Академия транспортных технологий" и ГУП "Водоканал СПб" вопроса о принадлежности и приеме на баланс бесхозного в настоящее время канализационного колодца N 101 (250), находящегося вне проезжей части, проектными решениями предусмотрено устройство нового канализационного колодца СК5.

Между тем, письмами от 28.12.2018 N 91-22-07/52449 и от 16.01.2019 N 91-22-07/1046 указанные решения в части дренажа тепловых сетей безосновательно были отклонены ФТС ГУП "ТЭК СПб", проектная документация не согласована.

Письмом от 23.01.2019 N 10/115/2019 проектная документация, а также результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий повторно направлены для согласования в ГУП "ТЭК СПб", при этом возражений на них от ГУП "ТЭК СПб" не поступило.

При таких обстоятельствах разработанная проектная документация не могла быть направлена для прохождения государственной экспертизы, работы по Контракту не могли быть завершены, о чем ООО "ПРИИНФ" уведомляло ГУП "ТЭК СПб" письмами от 17.01.2019 N 08/115/2019 и от 20.02.2019 N 39/115/2019 и просило продлить срок выполнения работ по Контракту.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ГУП "ТЭК СПб" по урегулированию сложившейся ситуации ООО "ПРИИНФ" письмом от 19.03.2019 N 68/115/2019 направило в адрес ГУП "ТЭК СПб" акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 19.03.2019 N 2, а также сметы, на основании которых он был составлен с обоснованием сумм и затрат. Стоимость выполненных ООО "ПРИИНФ" работ по Контракту составила 2 157 850 руб.

Письмом от 02.04.2019 N 06-14/11870 ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес ООО "ПРИИНФ" подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Контракта, предусматривающее отсутствие у сторон претензий друг к другу, однако в связи с наличием фактически выполненных работ по Контракту ООО "ПРИИНФ" письмом от 12.04.2019 N 90/115/2019 направило в адрес ГУП "ТЭК СПб" подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Контракта с протоколом разногласий, предусматривающим оплату выполненных работ по Контракту в указанном размере.

Письмом от 23.08.2019 N 06-14/33982 ГУП "ТЭК СПб" уведомило ООО "ПРИИНФ о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в невозможности завершения работ по Контракту, и полагая, что расторжение ответчиком Контракта в соответствии с пунктом 4.4.7. Контракта в одностороннем порядке является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало, что истец допустил существенную просрочку выполнения проектно-изыскательских работ, что предоставляет право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое было реализовано ответчиком; истцом не был соблюден установленный Контрактом порядок сдачи-приемки работ, результат проектно-изыскательских работ не передан ответчику; истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение довода о невыполнении ответчиком необходимых действий для завершения работ по Контракту; заявление истца о невозможности разрешения вопроса о сбросе дренажных вод, что препятствовало выполнения проектно-изыскательских работ, не соответствует действительности; односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта с учетом ранее предъявленного иска Общества о расторжении Контракта (дело N А56-60461/2019) не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи результатов изыскательских работ и проектной документации ответчику, при этом в связи с допущенной истцом прострочкой выполнения работ по Контракту ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг Контракт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Контракта начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ - 06.09.2018.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, также предусмотрено пунктом 4.4.7 Контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае истец допустил просрочку выполнения работ по Контракту (период просрочки выполнения работ с 07.09.2018 по 17.09.2019 составляет 376 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расторжения Контракта со стороны Предприятия в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по Контракту в полном объеме и передачи результатов изыскательских работ и проектной документации ответчику в установленный срок, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка заказчиком работ, оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Исходя из пункта 5.2 Контракта, подрядчик передает заказчику разработанную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре, на бумажном носителе в 4 экземплярах, заключение о достоверности определения сметной стоимости, заключение о соответствии документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям в 3 экземплярах с приложением 3 экземпляров Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 5.4 в случае выявления некомплектности полученных от подрядчика результатов работ, несоответствия их Техническому заданию, Заданию на выполнение инженерных изысканий и иным исходным данным, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ. До момента устранения недостатков акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ заказчиком не подписывается.

Работы по Контракту считаются выполненными при условии получения согласования Заказчика и положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.5 Контракта).

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 68/116/2019 с просьбой подписать акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ. В качестве приложений к указанному письму указаны акты приема-передачи в 2 экземплярах, сводная смета N 12-01 на проектные и изыскательские работ в 1 экземпляре и приложение к сводной смете N 12-01 в 1 экземпляре. Также истец указал, что все результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации были ранее направлены ответчику письмом от 23.01.2019 N 10/115/2019.

Вместе с тем, письмом N 10/115/2019 истец направил в адрес ответчика на согласование разделы проектной документации в 1 экземпляре, а результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий не представлены, при этом указанная проектная документация не была согласована ответчиком ранее (письмо Предприятия от 16.01.2019 N 91-22-07/1046) по причине отсутствия согласования проектного решения с балансодержателем колодца N 101 на участке КК N 102 до КК N 115. Указанные замечания истцом устранены не были, что подтверждается письмом истца от 20.02.2019 N 39/115/2019.

В соответствии с условиями Раздела 5 Контракта согласование разрабатываемой проектной документации с ответчиком является обязательным стадией выполнения работ по Контракту, предшествующей окончательной приемки результата работ, следовательно, истец не передавал результаты выполненных работ по Контракту, а осуществлял промежуточное согласование принятых им проектных решений с ответчиком.

В письме от 02.07.2019 N 06-14/25736 ответчик указал на несоблюдение истцом порядка, установленного Разделом 5 Контракта, а также на неподтвержденность суммы указанной в акте приема-передачи фактически переданными документами, в том числе истцом не были переданы:

- отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 450 155,53 руб.;

- заключение по обследованию ВОП на сумму 24 000 руб.;

- акт УСПХ по обследованию зеленых насаждений на сумму 12 837,27 руб.;

- проектная документация на сумму 1 348 053,02 руб.

Ответчик также указал на отсутствие актов приема-передачи в направленном пакете документов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи результатов изыскательских работ и проектной документации ответчику, следует признать правомерным отказа ответчика в приемке результатов выполненных работ по Контракту.

Кроме того, в соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. Как установлено Контрактом, весь объем работ выполняется в один этап, следовательно, обязательство по оплате возникает у Ответчика только после выполнения и сдачи истцом проектно-изыскательских работ в полном объеме (как установлено пунктом 5.5 Контракта).

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Разделом 5 Контракта не установлена возможность сдачи истцом результата работ по частям, с учетом того, что части проектно-сметной документации по отдельности не имеют потребительской ценности, и не могут быть использованы для реконструкции и строительства тепловой сети.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, на момент направления уведомления о расторжении Контракта работы по Контракту не были выполнены и сданы ответчику в установленном сторонами порядке.

Довод истца о наличии вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ по Контракту, исследован апелляционной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1.5 Контракта сторонами предусмотрено, что при выполнении обязательств по Контракту подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками для обеспечения качества результата работ по Контракту.

Исходя из пункта 4.1.5 Контракта, если в ходе выполнения работ будет обнаружена необходимость получения исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением N 5 к Контракту, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Также подрядчик обязан запросить и получить в соответствующих организациях и ведомствах все технические условия, требования и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, сделать все необходимые расчеты для достижения результата работ (пункт 4.1.8. Контракта).

В процессе выполнения работ, в ответ на запрос истца, были получены технические требования ГУП "Водоканал СПб" от 24.07.2018 N 48-27-7539/18-0-1, согласно которым предусматривалось подключение к действующей сети коммунальной канализации по ул. Бухарестской для сброса дренажных стоков (что соответствовало требованиям п. 4.7 Технического задания к Контракту).

Истцом было подготовлено иное проектное решение о сбросе дренажных стоков в канализационный колодец N 101 (250). В связи с невозможностью установить и получить согласование балансодержателя канализационного колодца N 101 (250), истцом был предложен вариант устройства глухого колодца СК5.

Письмом от 12.11.2018 N 91-08-07/44672 Предприятие отказало Обществу в согласовании предложенного варианта проектного решения ввиду несоответствия предложенного проектного решения условиям пункта 4.7 Технического задания к Контракту.

Следствием этого, по мнению истца, стала невозможность сдачи проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, однако разрешение вопроса о сбросе дренажных стоков относится к профессиональной компетенции истца (проектировщика) и с учетом обоснованности замечаний к предложенным проектным решениям, ответчик не может считаться существенно нарушившим условия Контракт. Вместе с тем, исходя из письма Общества от 14.02.2019 N 32/115/2019, истец предпринимал попытки сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, на что были выданы замечания о применении истцом старых сметных индексов в сметной документации.

Кроме того, факт оказания ответчиком содействия истцу в ходе выполнения работ по Контракту, подтверждается представленными в материалы дела письмами: от 01.10.2018 N 68-18/38507, от 29.10.2018 N 68-17/42570, от 20.08.2018 N 68-18/32298, от 30.08.2018 N 68-18/33932.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие вины ответчика в возникших препятствиях для выполнения работ, а также существенного нарушения ответчиком обязательств по Контракту, при этом истец также не воспользовался правом на приостановление выполнения работ по Контракту применительно к части 1 статьи 716 ГК РФ (доказательств обратного не представлено), в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по причинам от него независящим.

Вместе с тем, согласно пояснениям Предприятия в связи с отсутствием результата работ по Контракту, ответчиком был заключен договор от 27.05.2019 N 513/РУ-2019 с ООО "СК "Эдельвейс", в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ, которые изначально должны были быть выполнены истцом в том же объеме, при этом ООО "СК "Эдельвейс" предусмотрело техническое решение по сбросу дренажных вод, которое было согласовано с ответчиком (письмо от 03.09.2019 N 91-27/35638) и ГУН "Водоканал" (письмо от 19.08.2019 N исх-04636/48), и соответствующие изменения были внесены в ранее выданные технические требования ГУП "Водоканал". По разработанной ООО "СК "Эдельвейс" проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (заключение от 25.09.2019 N 78-1-1-3-025721-2019). Выполненные проектно-изыскательские работы приняты Ответчиком по акту от 27.09.2019 N 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-101178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов