Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3429/20 по делу N А39-12907/2019

26 июня 2020 г.

А39-12907/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу N А39-12907/2019 по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797) о взыскании 7 239 074 руб. 15 коп. штрафов и понесенные судебные расходы, без участия сторон.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", подрядчик, ответчик) о взыскании 6 924 562 руб. 66 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 02/2018/ЭА от 28.07.2017, N 03/2018/ЭА от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Жилстройкоммунинвест" в пользу Фонда неустойку (штраф) в сумме 4 069 086 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 623 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилстройкоммунинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком работы выполнены полностью и предпринималась попытка их сдать, однако истец не исполнил обязательства по организации приемки и оплаты выполненных работ; уведомления о намерении расторгнуть договоры направлены ответчику на 2-3 месяца позже сдачи исполнительной документации истцу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на одностороннее расторжение договоров; суд, частично удовлетворив требование о взыскании суммы неустойки, неправомерно полностью удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 между сторонами спора подписан договор N 02/2018-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Мордовия г.Саранск, ул.Грузинская, д.54, - ремонт крыши, ремонт фасада; ул.Республиканская, д.48, - ремонт фасада, в порядке и объеме, предусмотренными в договоре, а заказчик - принять работы (раздел 6) и оплатить их на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и преставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.05.2018, при этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 4.20).

28.07.2017 заключен договор N 03/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, ул.Республиканская, д.39, - ремонт фасада, в порядке и объеме, предусмотренными в договоре, а заказчик принять работы (раздел 6) и оплатить их на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и преставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.6 договора). Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.05.2018, при этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта).

Договорная цена на выполнение работ по договору N 02/2018/ЭА -15832077 руб., из них в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Республиканская, д.48, - 4518679 руб., по договору N 03/2018/ЭА - 15672181 руб.

Как пояснил истец, ООО "Жилстройкоммунинвест" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные спорными договорами, а именно до 31.05.2018 работы не выполнены.

Согласно пункту 11.4 спорных договоров заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае систематического (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 календарных дней по любому из объектов.

10.07.2019 Фонд направил в адрес ООО "Жилстройкоммунинвест" уведомление о расторжении договоров N 02/2018/ЭА и N 03/2018/ЭА от 28.07.2017 в одностороннем порядке.

Условиями пункта 10.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства, размер которой устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Также пунктом 11.6 установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Претензиями от 10.07.2019 N N 3692, 3693, 3695 и 3696 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки и штрафа по договорам N02/2018/ЭА и N03/2018/ЭА. Как указал истец, претензии остались без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г.Саранск ул.Республиканская, д.48, заказчиком произведен расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 844 645 руб. 38 коп., по объекту, расположенному по адресу: г.Саранск ул.Республиканская, д.39, заказчиком произведен расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 2 929 492 руб. 28 коп.

Согласно представленным в дело доказательствам сумма принятых работ по объекту, расположенному по адресу: г.Саранск ул.Республиканская, д.48, (договор N 2/2018/ЭА) признана истцом равной 3 157 937 руб. (уведомление N 3691 от 10.07.2019 о расторжении указанного договора), по объекту, расположенному по адресу: г.Саранск ул.Республиканская, д.39, (договор N 03/2018/ЭА) - в сумме 10 299 365 руб. (уведомление N 3694 от 10.07.2019 о расторжении указанного договора). Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком лишь части согласованного договорами объема подрядных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сроков окончания работ - 31.05.2018, исходя из того, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, а также учитывая, что работы подрядчиком на дату окончания работ в полном объеме не выполнены, суд счел, что подрядчик работы в установленные условиями договоров сроки не выполнил.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями пункта 10.2 договоров установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения любого из обязательств, предусмотренного договором, и право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, Фонд обоснованно произвел расчет на основании пункта 10.2 договоров и предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа.

Суд не принял довод ответчика о невыполнении всего согласованного договорами объема работ по вине истца, который, по мнению подрядчика, заявив об одностороннем отказе от договора, лишил его возможности выполнить весь объем работ, в силу следующего.

Уведомления о расторжении договоров направлены истцом 19.06.2019, 10.07.2019 после окончания срока выполнения работ по договорам (31.05.2018) и в связи с неисполнением ответчиком договоров.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ (пункт 1.4 договоров) 31.05.2018.

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирных домов по ул.Республиканская, д.39 и д.48 суду не представлены. Заказчиком направлены подрядчику уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров в связи с нарушением последним сроков выполнения работ на спорных объектах.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике (статья 2 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ, пункт 10.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, суд требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г.Саранск ул.Республиканская, д.48 в сумме 844 645 руб. 38 коп., по объекту, расположенному по адресу: г.Саранск ул.Республиканская, д.39 в сумме 2 929 492 руб. 28 коп. признал правомерными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ, исходя из того, что неисполненное в срок обязательство не является денежным, фактическое частичное исполнение ответчиком договорных обязательств (70% и 65% от предусмотренного договорного объема), отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и снизил неустойку до 460 000 руб. (объект - ул. Республиканская, д.48) и до 1 590 000 руб. (объект - ул. Республиканская, д.39).

Также в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора, что составило - 1 583 207 руб. (договор N 02/2018/ЭА), 1 567 218 руб. (договор N 03/2018/ЭА).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Подпунктом "е" пункта 226 Постановления N 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.4 (подпункт 11.4.3) договоров.

Заказчик 19.06.2019 и 10.07.2019 уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ и расторжении договоров.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На момент прекращения договорных обязательств ответчиком не в полном объеме выполнены работы, согласованные в договорах. Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ (пункт 1.4 договоров) 31.05.2018 как по договору N 02/2018/ЭА в отношении объекта, расположенного по ул.Республиканская, д.48, так и по договору N 03/2018/ЭА судом установлено и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто, доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в рамках спорных обязательств подрядчик не представил.

В соответствии с пунктом 228 Постановления N 615 подрядная организация в случае расторжения договора в одностороннем порядке уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Также пунктом 11.6 договоров установлена ответственность подрядчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке, в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, Фонд обоснованно отказался от договора и предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа (пункт 11.6 договоров), что составило по договору N 02/2018/ЭА - 1 583 207 руб., по договору N 03/2018/ЭА - 1 567 218 руб.

Между тем, договорная цена на выполнение работ по договору N 02/2018/ЭА - 15832077 руб., из них в части многоквартирного дома N 48, расположенного ул.Республиканская - 4518679 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил (заявление от 04.03.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда на снижение неустойки при наличии на то оснований следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 7 (пункты 69, 71).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В данном случае стоимость работ в части многоквартирного дома N 48 по ул.Республиканская составляет 4518679 руб.

Применение мер ответственности в части надлежащего исполнения обязательства, без учета стоимости неисполненного обязательства составляющего лишь часть, с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом стоимости работ в части многоквартирного дома N 48 по ул.Республиканская (4 518 679 руб.) и размера подлежащей взысканию неустойки (10 % от стоимости договора - 15832077 руб.), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил начисленную истцом неустойку до 451 679 руб., в остальной части требования истца по договору N 02/2018/ЭА подлежат отклонению.

Вместе с тем, из анализа заключенного сторонами договора N 03/2018/ЭА (статья 421 ГК РФ) и буквального толкования его условий (статья 432 ГК РФ) следует, что между заказчиком и подрядчиком согласованно условие о сроке выполнения работ, последствиях его нарушения подрядчиком и ответственности последнего в случае расторжения, одностороннего отказа заказчика от договора.

Расчет неустойки, произведенный на основании пунктов 10.12, 11.6 договора N 03/2018/ЭА в размере 1567218 руб., судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя цены договора.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения нормы Закона (статья 333 ГК РФ) арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-0 указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления N 7 (пункты 73, 75), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с этим требование о взыскании штрафа в размере 1 567 218 руб. по договору N 03/2018/ЭА счел правомерным.

При этом доводы подрядчика о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения суд отклонил с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 4 069 086 руб. (451 868 руб. + 460 000 руб. + 1 567 218 руб. + 1 590 000 руб.), требования в остальной части отклонил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции наличии оснований для взыскания пени и штрафа правомерными.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилстройкоммунинвест" в полном объеме работы в установленный срок (до 31.05.2018) не выполнены, что послужило истцу основанием для отказа от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о неправомерности отказов от договоров по причине нарушения сроков выполнения работ не имеется, также как и оснований для вывода об уклонении истца от приемки работ.

Довод о неверном распределении госпошлины несостоятелен.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу N А39-12907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова