Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-22469/20 по делу N А40-284043/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-15470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-284043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-284043/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН:7700239877)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: Блау А.Д. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 01 сентября 1993 года N 93201873095221010128000004/32/93 в размере 9 707 986,93 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту N 93201873095221010128000004/32/93 от 01 сентября 1993 г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 1993 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 93201873095221010128000004/32/93 выполняемому по ТТЗ N К-00665 от 31 июля 1996 г. на опытно-конструкторскую работу шифр "Ангара".

Согласно ведомости исполнения ОКР "Ангара" (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.16.3 ОКР - 25 ноября 2016 г.

Исполнителем обязательства по выполнению и сдаче этапа N 33.16.3 ОКР "Завершение разработки КД на УСК, ТК РН, УНТК. Разработка ЭД на технологическое оборудование и КНО и ПА. Корректировка КД по результатам изготовления технологическое оборудование, монтаж, АИ и КИ. Разработка комплексной документации." исполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 33.16.3 опытно-конструкторской работы ОКР "Ангара" от 27 апреля 2018 г. N 5-Д 18.

Цена этапа N 33.16.3 ОКР составляет - 57 515 280,00 руб. (в соответствии с протоколом регистрации цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 12 марта 2018 г. N 3/2018/92).

Согласно ведомости исполнения ОКР "Ангара" (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к контракту) срок выполнения работ стоимостью 350 000 000,00 руб. по этапу N 33.9.2 ОКР -1 июня 2018 г.

Исполнителем обязательства по выполнению и сдаче этапа N 33.9.2 ОКР "Разработка (корректировка) ТЗ и КД на технологическое оборудование УСК, КНО и ПА в объеме, необходимом для разработки ИД для ПСД. Разработка ИД для ПСД" по состоянию на 9 августа 2018 г. не исполнены.

В соответствии разделом "Ответственность стороны" контракта (в редакции подпункта 6.2. пункта 6 дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 N 41 к контракту) в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку выполнения этапов N 33.9.2 и N 33.16.3 ОКР составляет: 3 871 736,93 + 5 836 250,00 = 9 707 986, 93 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа N 33.9.2 не подлежат удовлетворению, за просрочку выполнения этапа N 33.16.3 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 358 319,20 руб. в силу следующего

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2018 N 20-Д18 и протоколом регистрации цены на научно-техническую продукцию специального назначения N3/2018/250 от 16.07.2018 стоимость работ по этапу N 33.9.2 Контракта составила 19 135 130 руб.

Однако истец, не придавая значения данным обстоятельствам, без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -N 44-ФЗ) произвел расчет неустойки исходя не из стоимости невыполненного этапа (19 135 130 руб.), а из ориентировочной цены (350 000 000 руб.), которая устанавливает её максимальный предел. Данный расчет нарушает не только условия контракта, предусмотренные пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 41 от 26.04.2011 г. к контракту, но и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному нормами п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по этапу, но и за ту его часть, которая ему и не причиталась. Данные доводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 34 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Данные обстоятельства также указывают на недопустимость начисления неустойки исходя из максимально возможной стоимости этапа, поскольку компенсация причитается пропорционально нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 41 от 26.04.2011 г. к контракту в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 19 дополнительного соглашения N 29 к контракту установлено, что датой выполнения работы считается дата утверждения заказчиком (т.е. истцом) акта приемки этапа работы.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении N 29 условиями контракта документом, подтверждающим фактическое выполнение исполнителем (т.е. ответчиком) работ по соответствующему этапу контракта и их приемку заказчиком (т.е. истцом), является акт приемки этапа работы, то есть акты выполненных работ (технические акты).

Подписание сторонами Акта выполненных работ (технического акта) свидетельствует об окончании исполнителем (ответчиком) работ по соответствующему этапу контракта. Именно акт выполненных работ (технический акт) свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком (истцом), так как именно в нем указывается перечень всех выполненных в рамках этапа работ и именно на данном этапе проверяется качество и объем выполненных работ.

Согласно разъяснениям ВС РФ акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.9.2, стоимостью 19 135 130 руб. -01 июня 2018 г.

27 апреля 2018 года проведена техническая приемка работ по этапу N 33.9.2 Контракта и оформлен технический акт N 551/44-18 от 27.04.2018 г. Получено удостоверение 1653 ВП МО N 05 (исх. от 27.04.2018 г. N 1653/943) о соответствии предъявленной продукции требованиям контракта.

Подписание сторонами акта выполненных работ (технического акта) свидетельствует об окончании исполнителем работ по соответствующему этапу контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 27 апреля 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.9.2 контракта.

Таким образом, работы по этапу N 33.9.2 контракта выполнены ответчиком в срок и начисление истцом неустойки по этапу N 33.9.2 контракта незаконно и необоснованно.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.16.3, стоимостью 57 515 280,00 руб. - 25 ноября 2016 г.

06 декабря 2017 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/282-17 от 21.11.2017 г. Получено удостоверение 1653 ВП МО N37 (исх. от 06.12.2017 г. N 1653/2714) о соответствии предъявленной продукции требованиям Контракта.

Подписание сторонами Акта выполненных работ (технического акта) свидетельствует об окончании исполнителем работ по соответствующему этапу контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 06 декабря 2017 года является датой сдачи работ по этапу N 33.16.3 контракта.

С учетом периода взыскания неустойки по этапу N 33.16.3 контракта в рамках дела N А40-39209/17, период просрочки составляет 109 дней (с 19.08.2017 по 06.12.2017).

Таким образом, размер неустойки по этапу N 33.16.3 составляет:

57 515 280 рублей (стоимость этапа) * 109 (дни просрочки) * 6,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 1 358 319,20 руб.

При этом суд принял во внимание тот факт, что между сторонами имеются разногласия относительно даты исполнения обязательств, в связи чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день принятия решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 1 358 319 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-284043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев