Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-417/20 по делу N А83-8028/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А83-8028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ПМК "Крыминвест" Оселедко А.Н. (дов. от 08.06.2020),

от ответчика:

ООО "Виктория" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

МКУ "УКС" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-8028/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" (далее - ООО "ПМК "Крыминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 2 161 781,08 руб., пени за период с 22.11.2018 по 08.05.2019 в размере 72 737,63 руб., пени начисленной на сумму задолженности 2 161 781,08 руб. с 09.05.2019 по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Виктория" в пользу ООО "ПМК "КрымИнвест" задолженность в размере 2 161 781,08 руб., пеню в сумме 72 737,63 руб., продолжено начисление пени на сумму основной задолженности 2 161 781,08 руб., с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 173,00 руб.

Возвращено ООО "ПМК "КрымИнвест" госпошлину из бюджета в размере 73,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Виктория" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана не правильная оценка условиям договора о возможности удержания пени при оплате выполненной работы, что повлекло ошибочное определение суммы задолженности подлежащая взысканию с ООО "Виктория". Кроме того, полагает, что судом первой инстанции безосновательно не удержана из суммы подлежащей оплате сумма убытков, причиненных Заказчиком по муниципальному контракту, и взысканная с Генподрядчика за счет средств банковской гарантии. Кроме того, указывает, что истцом не правильно рассчитана сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-8028/2019 оставлена без движения.

От ООО "Виктория" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020 в 15 час. 15 мин.

ООО "ПМК "КрымИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МКУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт отставить без изменений.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "Виктория" (далее - "Генподрядчик") и ООО "ПМК "КрымИнвест" (далее - "Субподрядчик") заключен договор субподряда на выполнение работ N 123-СП/18.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы: Капитальный ремонт по замене оконных блоков в МБОУ "Средняя школа N 14 города Евпатория Республики Крым" (далее - Объект 1); Капитальный ремонт по замене оконных блоков в МБОУ "Средняя школа N 16 города Евпатория Республики Крым" (далее - Объект 2), далее вместе именуемые "Работы". Работы исполняются в соответствии с Техническим заданием, а так же в соответствии с объемами указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N1 к договору), Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по объектам составляет 8 244 776 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени штрафов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленных субподрядчиком товаров, отдельные этапы исполнения договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (её результатов), отдельных этапов исполнения договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок окончания работ по договору - 01.12.2018.

Приемка результата Работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подписанному между обеими сторонами.

Согласно п. 12.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от суммы договора.

Пеня предусмотрена п. 12.5 Договора, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договора срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Далее, дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2018 к договору субподряда N 123-СП/18 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1. договора субподряда N 123-СП/18 от 18.09.2018 и изложить его в следующей редакции: "Стоимость работ по Объектам составляет 7 660 483,02 руб. в том числе НДС 18% - 1 168 548,26 руб.".

ООО "ПМК "КрымИнвест" работы по договору исполнены на общую сумму 7 161 781, 08 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.10.2018 N 1 на сумму 3 368 332, 42 руб., актом по форме КС-2 от 30.10.2018 N 2 на сумму 3 199 992, 44 руб., актом по форме КС- 2 от 19.02.2019 N 15 на сумму 274 236, 72 руб., актом по форме КС-2 от 19.02.2019 N 16 на сумму 319 219,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2018 N 1 на сумму 6 568 324, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.02.2019 N 8 на сумму 593 456,22 руб. (т. 1 л.д.80-89).

ООО "Виктория" произвело оплату по договору на общую сумму 5 000 000,00 руб.

Работы на сумму 2 161 781,08 руб. оплачены не были.

21.01.2019 ООО "ПМК "КрымИнвест" направило в адрес ООО "Виктория" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено выше, между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 161 781, 08 руб.

Сторонами не оспаривается и не отрицается тот факт, что ООО "Виктория" произвело оплату по договору на общую сумму 5 000 000,00 руб., а работы на сумму 2 161 781,08 руб. оплачены не были.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик об уменьшении размера задолженности на размер штрафных санкций не заявил, то оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию, не имеется.

С таким выводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Согласно этим Постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также необходимо учитывать, что условие договора об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, не является удержанием, которое предусмотрено ст. 359 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Следует иметь в виду, что в случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в том числе путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Заявить требование об уменьшении неустойки можно как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Как установлено выше, согласно п. 3.2 Договора оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени штрафов).

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ, которые должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору):

- начало работ - с момента заключение Договора;

- окончание работ - 01.12.2018.

Вместе с тем данный пункт Договора Субподрядчиком был нарушен.

Работы считаются завершенными с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 4.2. Договора).

ООО "ПМК "КрымИнвест" работы по договору исполнены на общую сумму 7 161 781, 08 руб.:

- акт по форме КС-2 от 30.10.2018 N 1 на сумму 3 368 332, 42 руб.;

- акт по форме КС-2 от 30.10.2018 N 2 на сумму 3 199 992, 44 руб.;

- акт по форме КС- 2 от 19.02.2019 N 15 на сумму 274 236, 72 руб.;

- акт по форме КС-2 от 19.02.2019 N 16 на сумму 319 219,50 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2018 N 1 на сумму 6 568 324, 86 руб., от 19.02.2019 N 8 на сумму 593 456,22 руб.

Таким образом, с учетом проведенных оплат ответчиком не оплачены обязательства в сумме 2 161 781,08 руб. (7 161 781,08 (выполненные работы) - 5 000 000 (произведенные оплаты).

Однако, в срок после 01.12.2018 с просрочкой исполнения обязательств, субподрядчиком, сданы работы на сумму 593 456,22 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 19.02.2019 на сумму 319 219,50 руб.

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 19.02.2019 на сумму 274 236,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Субподрядчиком, с просрочкой исполнения обязательств, в срок после 01.12.2018 сданы работы 19.02.2019 на сумму 593 456,22 руб.

Судом апелляционной инстанции осуществлен расчет неустойки с 02.12.2018 по 19.02.2019.

Расчет неустойки следует производить на сумму 1 092 158,16 руб. - фактически неисполненное обязательство в срок, т.к. цена договора (с учетом дополнительного соглашения 7 660 483, 02 руб.- 6 568 324,86 руб. сумма работ сданных по актам N 1 и N 2 в срок (3 368 332,42 +3 199 992,44).

Расчет неустойки следующий:

1 092 158,16 х 80 х 1/300 х 7,75% = 22 571,27 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что сумма подлежащая удержанию по пене - 12 264,76 руб.

Более того, из суммы подлежащей оплате, по мнению апеллянта, подлежит удержанию сумма штрафа в размере 766 048,30 руб.

Оценивая данный довод, коллегия учитывает, что согласно п. 12.1 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от суммы договора.

Условиями договора, с учетом дополнительного соглашения определена цена договора, которая составляет 7 660 483,02 руб.

Как утверждает истец, и в принципе не возражает ответчик, обязательства исполнены на сумму 7 161 781,08 руб.

Таким образом, истцом вообще не исполнено обязательств по договору на сумму 498 701,94 руб. (7 660 483,02 - 7 161 781,08).

Следовательно, правовые основания для применения ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора имеются.

С учетом изложенного, расчет размера штрафа следующий: 7 660 483,02 руб. * 10 % = 766 048,30 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что удержанию также подлежит сумма убытков, причинённых Заказчику по муниципальному контракту, и взысканная с Генподрядчика за счет средств банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрено право Генподрядчика на удержание сумм убытков, в том числе, в порядке применения регрессной ответственности.

С учетом вышеприведенных толкований пункта 3.2 Договора право на уменьшение суммы, подлежащей оплате за выполненные Субподрядчиком работы, на сумму убытков, взысканных с Генподрядчика муниципальным Заказчиком договором, ни договором, ни законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Несмотря на то, что п. 12.4 договора установлена полная регрессная ответственность Субподрядчика, право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса может быть реализовано Генподрядчиком исключительно в рамках самостоятельного требования.

Удержания суммы причиненных муниципальному заказчику убытков из стоимости субподрядных работ противоречит положениям ч. 3 ст. 706 ГК РФ, а также п.3.2 договора.

Таким образом, апеллянт не вправе ссылаться на то, что его обязательства по оплате работ по договору были прекращены в части суммы убытков взысканных муниципальным заказчиком за счет средств банковской гарантии.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления генподрядчика и субподрядчика оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов) просрочка субподрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа генподрядчика путем уменьшения на сумму пени, штрафов, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации (N 304-ЭС17-14946, N 305-ЭС19-10075, N 305-ЭС17-17564).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 383 468,02 руб. (2 161 781,08 руб. - 766 048,30 руб. - 12 264,76 руб.).

Повторно рассматривая требования истца о взыскании пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пеня предусмотрена п. 12.5 Договора, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договора срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции также учитывает условия пункта 3.1 договора об обязанности оплаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней, с даты подписания актов выполненных работ. Датой начала течения периода неустойки по актам от 30.11.2018 является 22.11.2018, а по актам от 19.02.2019 - 14.03.2019 соответственно. Кроме того, суд учитывает даты и суммы оплат, произведенных сторонами, в отношении которых возражений не заявлено.

Расчет неустойки следующий:

- по актам N 1 и 2 на сумму 6 568 324,86 руб.

6 568 324,86 руб. - 2 300 000,00 руб. = 4 268 324,86 руб.

4 268 324,86*9*1/300*7,5%= 9603,73 руб.

4 268 324,86- 2 000 000,00 руб. = 2 268 324,86 руб.

2 268 324,86 руб. *21*1/300*7,75% = 12 305,66 руб.

1 568 324,86*138*1/300*6,5%= 46 892,91 руб.

Итого неустойка по актам 1 и 2 = 68 802,30 руб.

- по актам N 15 и 16 на сумму 593 456,22 руб.

период с 14.03.2019 по 08.05.2019 (дата окончания периода определена истцом)

593 456,22 руб.*56*1/300*6,5 %= 7 200,60 руб.

Всего 76002,90 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 72 732,63 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в пределах заявленных требований в общей сумме 72 737,63 руб.

Также истец просил о начислении неустойки ответчику за просрочку исполнения расчетных обязательств в дальнейшем, начиная с 09.05.2019. Указанное требование соответствует пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-8028/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" задолженность в размере 1 383 468,02 руб., пеню в размере 72 737,63 руб., продолжить начисление пени на сумму основной задолженности 1 383 468,02 руб. с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 708 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 538 от 13.05.2019.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1044,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова