Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-4077/19 по делу N А50-23228/2018

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" Дементьева Е.В.: Михайлов М.С., доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелпмент" Левакова С.В.: Коняева С.А., доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" о включении задолженности в размере 4 001 321,44 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент",

вынесенное в рамках дела N А50-23228/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелпмент" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее АКБ "Фора-Банк" (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - ООО "БРИГ-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бриг-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018) заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30 марта 2019 года.

28.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее ООО "Профит", заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении 4 001 321,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 в удовлетворении требования ООО "Профит" о включении задолженности в размере 4 001 321,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бриг-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствия у суда оснований для применения в данном случае подходов, связанных с необходимостью соблюдения повышенного стандарта доказывания, соответственно довод об их несоблюдении не мог быть положен в основу обжалуемого судебного акта. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Профит" был представлен весь объем имеющихся у него доказательств (представление дополнительных доказательств оказалось невозможным по объективным причинам), при этом, по мнению заявителя, указанных доказательств достаточно для подтверждения как факта существования обязательств, так и факта признания их наличия обеими сторонами задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении обоих аффилированных лиц (2016 год - ООО "Профит", 2018 год - ООО "Бриг-Девелопмент"). Считает, что бремя доказывания в настоящем споре с учетом всех обстоятельств дела должно быть равномерно распределено между заявителем и должником.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Леваков С.В. (далее - конкурсный управляющий) против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Профит" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Левакова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профит" ссылается на наличие у ООО "Бриг-Девелопмент" задолженности, право требования которой, передано ООО "Центр управления недвижимостью" (цедент) заявителю (цессионарий) по соглашению об уступке права от 31.01.2013 N 4, в соответствии с пунктами 1 - 3 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования возврата денежных средств от должника ООО "БриГ- Девелопмент":

- в размере 3 783 707,60 руб. - указанное право возникло у цедента на

основании соглашения о расторжении договоров от 30 января 2013 года;

- в размере 1 428 420,36 руб. - указанное право возникло у цедента на основании начисления процентов по договору займа от 23 декабря 2008 года;

- в размере 217 613,84 руб. - указанное право возникло у цедента на основании акта приема-передачи объекта основного средства (турникеты) от

16 июля 2012 года

27 июня 2013 года между ООО "Бриг-Девелопмент" (сторона 1) и ООО "Профит" (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1 которого сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательства по следующим договорам:

- акт приема-передачи векселей от 29 сентября 2011 года - 47 176 535,74 руб.;

- договор займа от 23 декабря 2008 года - 1 428 420,36 руб.

Сторона-2 имеет перед стороной-1 следующие обязательства по следующим договорам:

- договор ВИТ2Д/0002 - 27 395 718,12 руб.;

- договор ИК5/167-2007 - 2 579,10 руб.;

- договор С/Л/56 от 01 июня 2012 года - 3 475,62 руб. (пункт 2 соглашения).

Стороны согласны произвести частичное погашение взаимных обязательств, указанных в пунктах 1 - 2 настоящего соглашения, путем проведения зачета денежных обязательств на сумму 27 401 772,84 руб. (пункт 3 соглашения).

После проведения зачета на момент подписания настоящего соглашения остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по акту приема-передачи векселей от 29 июня 2011 года составит 21 203 183,26 руб. (пункт 5 соглашения).

После проведения зачета на момент подписания настоящего соглашения остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договорам, указанным в пункте 2, отсутствует (пункт 6 соглашения).

По расчету ООО "Профит" задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" по перечисленным в соглашении об уступке обязательствам (пункты 1-3) составляет 4 001 321,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства, отсутствия документального обоснования заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Указывая на наличие задолженности ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит", право требования которой передано ООО "Центр управления недвижимостью", заявителем вместе с тем документально подтвержденных доказательств в подтверждение оснований возникновения задолженности и ее размера, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально, однако данное требование заявителем не выполнено.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами.

Таким образом, поскольку ООО "Профит" являлось цессионарием по соглашению об уступке, то именно ему должны были быть переданы цедентом документы, подтверждающие наличие прав требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что подтверждающие документы не были переданы конкурсному управляющему ООО "Профит" его бывшим руководителем, основанием для освобождения заявителя от доказывания подлежащих доказыванию обстоятельств не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта наличия неисполненных обязательств, права требования по которым уступлены по соглашению от 31.01.2013 N 4. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Публично-правовой характер процедуры банкротства и цели данной процедуры должны быть направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, права указанных лиц подлежат равным образом судебной защите, в условиях необходимости дачи оценки соответствующим возражениям. В свою очередь, действия кредиторов и самого должника не должны быть направлены на причинение вреда и ущемление интересов иных лиц, в том числе и добросовестных кредиторов, исходя из необходимости недопущения злоупотребление правом в угоду каким-либо частноправовым интересам.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Более того, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что цессионарий ООО "Профит", должник ООО "Бриг-Девелопмент", а также цедент ООО "Центр управления недвижимостью" на момент совершения соглашения от 31.01.2013 N 4, а равно до момента введения в отношении цессионария и должника процедур банкротства являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих участников и директоров Гатаулина Т.И. и Бровцева С.В. (соглашение от 31.01.2013 N 4 от имени ООО "ИнвестСтройСтандарт" подписано генеральным директором Гатаулиным Т.И.).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Профит" заявителем не соблюдены ни обычные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве, ни повышенные стандарты доказывания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае бремя сбора и предоставления доказательств наличия обязательств лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9 АПК РФ, при этом недопустимо перекладывание бремени доказывания в виде опровержения заявленных доводов, не подтвержденных документально, а тем более в виде подтверждения должником заявленных требований, на самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Профит" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2020 года

по делу N А50-23228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е. Е. Васева Т.Ю. Плахова