Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-8307/19 по делу N А36-5114/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А36-5114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения г. Грязи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу N А36-5114/2019 по иску Администрации городского поселения г. Грязи (ОГРН 1054800049150, ИНН 4802009206) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) о взыскании пени за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в размере 54 741 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Грязи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (далее - ООО "ЭнергоСервисная компания", ответчик) о взыскании 54 741 руб. 44 коп. пени за период с 27.10.2018 по 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ЭнергоСервисная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного письменного пояснения по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ООО "ЭнергоСервисная компания" не смогло заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между Администрацией городского поседения г. Грязи (заказчик) и ООО "ЭнергоСервисная Компания" (подрядчик) был заключен контракт N 31, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории (оборудование детской и спортивной площадки) многоквартирных домов в г. Грязи, по адресам: ул. Коммунальная, д.6, ул. Н. Стройка, д.8, 10, ул. Осипенко, д. 43, ул. Правды, д.62, д.64, д.66, ул. Гагарина, д.9, д.11, д.13, ул. 8 Марта, д.19, д.21, ул. Правды, д.61 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена пунктом 2.1. контракта и составила 3 900 246 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 27.10.2018.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по итогам выполнения работ заказчик должен принять работы в соответствии с техническим заданием.

Ответчик свои договорные обязательства по контракту исполнил на общую сумму 3 805 293 руб., что подтверждается актами КС-2 от 21.12.2018.

Между тем, ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением установленного контракта срока, в связи с чем, истцом начислена пеня ответчику за период с 27.10.2018 по 20.12.2018.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 843 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.09.2018 N31.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 27.10.2018.

Цена контракта определена пунктом 2.1. контракта и составила 3 900 246 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 3 805 293 руб. и передал их результат истцу по актам КС-2 от 21.12.2018, то есть имело место нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету истца, составляет 54 741 руб. 44 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что основной причиной неисполнения подрядчиком обязательств явились действия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.2.1. контракта заказчик для выполнения работ обязуется предоставить подрядчику всю имеющуюся в распоряжении заказчика документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязался известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик письмом от 24.09.2018 за номер исх. N 13 (т.2, л.д. 20-21) обратился к заказчику с просьбой согласовать исполнительную схему (приложение N1) для ограждения детских и спортивных площадок по адресам ул. Коммунальная, д.6 и ул. Н.Стройка, д.8,10, ул. Осипенко, д. 43, поскольку количество и размеры панелей ограждения указанных в смете и техническом задание не соответствуют размерам площадок, показанных на утвержденных схемах (приложение N2), указанное письмо получено заказчиком 24.09.2018.

Письмом от 31.10.2018 исх. N 25 подрядчик просил заказчика ответить на претензию N13 от 24.09.2018 (т.2, л.д.22).

Ответов от заказчика не последовало.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 17 от 25.10.2018 и N 28 от 07.11.2018 (т.2, л.д. 24-25) с просьбой выдать в производство работ схемы, с утвержденными Администрацией привязками детских площадок к существующим зданиям и расположением элементов на детских площадок.

Из материалов дела установлено, что заказчик передал подрядчику исполнительные схемы 12.11.2018 по объекту ул. Осипенко, д. 43, Правды, д.64, ул. 8 Марта, д.19, ул. Гагарина, д.13, и Коммунальная, д.6.

Передав исполнительные схемы, заказчик фактически признал, что они необходимы при выполнении работ. Иного заказчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, заказчику предлагалось представить пояснения по вопросу, основания для передачи подрядчику исполнительных схем по спорным объектам.

Заказчик своим правом не воспользовался, пояснения на указанный вопрос не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, со стороны заказчика имелось нарушение по не передаче рабочей документации, объективно препятствующей своевременному исполнению работ по контракту.

Вместе с тем ООО "ЭнергоСервисная компания", истребуя у заказчика исполнительные схемы, не приостановило выполнение работ, не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, установила, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы (27 370 руб. 72 коп.).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 27 370 руб. 72 коп. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Администрация городского поселения г. Грязи освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 1 095 руб., с Администрации городского поселения г. Грязи в пользу ООО "ЭнергоСервисная компания" - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу N А36-5114/2019 отменить.

Иск Администрации городского поселения г. Грязи (ОГРН 1054800049150, ИНН 4802009206) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) в пользу Администрации городского поселения г. Грязи (ОГРН 1054800049150, ИНН 4802009206) 27 370 руб. 72 коп. пени по контракту N 31 от 27.09.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 095 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Грязи (ОГРН 1054800049150, ИНН 4802009206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина