Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-2322/20 по делу N А51-21951/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-21951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТуранЛес",

апелляционное производство N 05АП-2322/2020,

на решение от 26.02.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-21951/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к акционерному обществу "ТуранЛес"

(ИНН 2825002404, ОГРН 1022801006623),

третьи лица: ООО "Форест ДВ", Серов Олег Александрович, Козинец Александр Александрович, Козинец Иван Александрович, ООО "Энергокомплектсервис", ООО "АмурЛес", ООО "Виза"

о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ТуранЛес" (далее - АО "ТуранЛес", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 5 616 809, 87 рублей, в том числе 3 518 896 рублей 20 копеек лизинговых платежей, 2 097 913, 67 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Форест ДВ", Серов Олег Александрович, Козинец Александр Александрович, Козинец Иван Александрович, ООО "Энергокомплектсервис", ООО "АмурЛес", ООО "Виза".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 с АО "ТуранЛес" в пользу ООО "ТаймЛизинг" взыскано 3 938 478 рублей 93 копейки, из которых 3 518 896 рублей 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 419 582 рубля 73 копейки неустойки, а также 37 918 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в период с 09.10.2019 по 12.11.2019 AО "Туранлес" перечислило Лизингополучателю ООО "Форест ДВ" 23 350 000 рублей. Полагает, что данной суммы вполне достаточно для оплаты текущих лизинговых платежей. Отмечает, что Лизингодатель пренебрег своим правом на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета Должника, а сразу обратился с требованием к Поручителю АО "Туранлес".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Через канцелярию суда от ООО "ТаймЛизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.10.2018 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Форест ДВ" (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 352/205/18, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи предмета лизинга N 352/205/18 от 11.10.2018, выбранную Лизингополучателем спецтехнику: Форвардер Ponsse "Buddalo 8W", 2018 г.в. - 1 ед. и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением N 2-1 к Договору независимо от момента получения Предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении N 2-1, содержит графу "к начислению" и графу "к оплате". Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга. Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой "к оплате".

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 16 договора обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по договору является: поручительство гражданина РФ Серова Олега Александровича, гражданина РФ Козинец Александра Александровича; гражданина РФ Козинец Ивана Александровича; ООО "Энергокомплектсервис", АО "Туранлес", ООО "Амурлес", ООО "Виза".

В приложении N 2-1 к договору стороны согласовали график и размер лизинговых платежей.

Дополнительными соглашениями N 2 от 23.11.2018 и N 3 от 20.03.2019 стороны согласовывали новые графики и размеры ежемесячных лизинговых платежей.

11.10.2018 между АО "Туранлес" (поручитель), ООО "ТаймЛизинг" (общество) и ООО "Фрест ДВ" (лизингополучатель) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N 352/205/18 от 11.10.2018, согласно пункту 1.1 которого поручитель, действуя с ведома и с согласия Лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по Договору финансовой аренды (лизинга) N 352/205/38 от 11.10.2018, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, общество посредством заказного письма с уведомлением о вручении, либо посредством вручения нарочным направляет поручителю требование, содержащее ссылку на настоящий договор и на уплату просроченной суммы задолженности лизингополучателя по Договору лизинга на день составления Требования и/или суммы штрафных санкций.

В связи с тем, что лизингополучатель ООО "Фрест ДВ" не исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО "ТаймЛизинг" обратилось с требованием к поручителю АО "Туранлес" об оплате 3 518 896 рублей 20 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом (ООО "ТаймЛизинг") за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Форест ДВ" обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей за сентябрь - ноябрь 2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме - 3 518 896 рублей 20 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, установленной договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.3 договора N 352/205/18 от 11.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, исходя из существенного размера неустойки, начисленной ответчику (2 097 913 рублей 67 копеек), учитывая высокую ставку неустойки (0,5%), суд первой инстанции правомерно счел несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи, уменьшив взыскиваемую сумму исходя из ставки 0,1%, широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 419 582 рубля 73 копейки неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Оснований для снижения неустойки в большем размере суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 09.10.2019 по 12.11.2019 AО "Туранлес" перечислило Лизингополучателю ООО "Форест ДВ" 23 350 000 рублей, не освобождают ответчика исполнения принятых обязательств. Денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес ООО "Форест ДВ", могли быть перечислены ответчиком непосредственно в адрес ООО "ТаймЛизинг" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пене, однако ответчик не воспользовался этой возможностью.

Как следует из материалов дела, досудебные требования направлены ООО "ТаймЛизинг" в отношении всех солидарных должников, однако в настоящий момент задолженность перед истцом не погашена ни одним из них и по состоянию на 17.06.2020 составляет 5 206 381,32 рублей.

Доводы апеллянта о том, что истец не воспользовался своим правом на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Однако, поскольку на момент обращения в суд должник ООО "Форест ДВ" не перечислил лизинговые платежи дважды, у истца отсутствовала возможность обратиться в кредитную организацию для списания денежных средств в бесспорном порядке. Кроме этого, обращение в кредитную организацию является правом, а не обязанностью лизингодателя.

То обстоятельство, что ответчик является одним из семи поручителей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лизингодатель пренебрег своим правом на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета Должника, а сразу обратился с требованием к Поручителю АО "Туранлес", отклоняются коллегией, поскольку в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В этой связи, предъявлять требование непосредственно к поручителю является правом лизингодателя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21951/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына