Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14558/20 по делу N А40-1025/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-1025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу А40-1025/17, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Никонова Ю.А. о признании недействительной сделкой - договор купли - продажи транспортного средства б/н от 17.11.2014 г., заключенный между ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" и Долговым И.А, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании должника ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Долгова И.А. - МорозоваТ.В. дов от 04.06.18

от к/у ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" - Зеленкин В.С. дов от 15.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" (ИНН 7701195463, ОГРН 1037739200586, адрес места нахождения: 103078, г. Москва, переулок Харитоньевский Б., д. 21/6, корп. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 110.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" - Никонова Ю.А. к ответчику: гр. Долгову Илье Александровичу о признании Договора купли - продажи транспортного средства от 02.10.2014 г. N 1 - АТ сделкой недействительной и применении последствий не действительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.11.2014, заключенный между ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" и ИП Долговым Ильей Александровичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Долгова Ильи Александровича (14.06.1975 года рождения, место рождения г. Москва) в пользу ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" (ИНН 7701195463, ОГРН 1037739200586, адрес места нахождения: 103078, г. Москва, переулок Харитоньевский Б., д. 21/6, корп. 2) 598 280 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. в конкурсную массу. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Долгова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" был заключен договор купли-продажи N Р12-18369-ДВ согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" обязуется передать в собственность ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" транспортное средство - Volkswagen Multivan 2010 года выпуска, цвет - серебристый Vin XW8ZZZ7HZBG002465, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена составляет 601 498 руб. 03 коп.

Полная цена транспортного средства составила 2 393 158,11 рублей (согласно Дополнительному соглашению).

Оплата должником произведена, что подтверждает представленная в материалы дела выписка по счету 40702810400020105647.

Транспортное средство передано ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" по передаточному акту от 20.10.2014 года.

Далее 17.11.2014 между ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" и ИП Долговым Ильей Александровичем был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" обязуется передать в собственность ИП Долгова Ильи Александровича транспортное средство - Volkswagen Multivan 2010 года выпуска, цвет - серебристый Vin XW8ZZZ7HZBG002465, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 3.1 цена автомобиля согласована сторонами и составляет 606 500 руб. 00 коп.

Долговым произведена оплата в общем размере 606 500 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по счету и квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 17.11.2014 года, что не оспаривает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный договор заключен в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, ссылался на п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности. Просил признать договор купли продажи транспортного средства от 17.11.2014 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим заявлен довод, автомобиль отчужден по заниженной цене.

Конкурсным управляющим в ООО "Ваше Право+" заказана оценка стоимости спорного автомобиля.

В материалы дела представлен отчет N 06/23012018 об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan 2010 года выпуска, цвет - серебристый Vin XW8ZZZ7HZBG002465, составленный оценщиком ООО "Ваше Право+", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 204 780 руб. 00 коп.

Стороны не заявили суду ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что довод о передаче имущества должника в пользу ИП Долгова Ильи Александровича по заниженной стоимости, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 заявление конкурсного кредитора ООО "МПА" к должнику ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-1025/17.

Спорная сделка совершена 17.11.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявителю необходимо доказать всю совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" за 2013 год следует, что запасы составили - 3 031 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 388 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 11 920 000 руб., краткосрочные обязательства - 711 000 руб., кредиторская задолженность - 15 257 000 руб.

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о нарастающей кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника, отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами (неплатежеспособность).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения спорной сделки - 17.11.2014 года ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность превышала активы должника, денежных средств для погашения было недостаточно.

Вместе с тем, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами но отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных и. 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве; липа, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" на дату совершения спорной сделки являлся Долгов Илья Александровича.

Так, ответчик Долгов Илья Александрович и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, совершая сделку с неравноценным встречным предоставлением, ответчик не мог не знать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "Аудиторско-Консультационная Фирма "Система" на сумму 1 204 780 руб. 00 коп. при встречном предоставлении в размере 606 500 руб. 00 коп.

Таким образом, спорной сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованными в части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не применяются, поскольку транспортное средство отчуждено Долговым И.А. в пользу ООО "Фишт" по договору от 17.12.2014 года, в связи с чем, с ответчика взыскана разница между действительной стоимостью автомобиля и денежными средствами, полученными от Долгова И.А. в счет оплаты по договору (1 204 780 руб. 00 коп. - 606 500 руб. 00 коп.) = 598 280 руб. 00 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о невозможности заявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля в связи с болезнью представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В связи с этим следует отметить, что, действуя добросовестно, ответчику следовало заблаговременно направить в суд все необходимые документы по делу для уточнения своей позиции.

Ответчику следовало бы обеспечить явку иного представителя, если для него данное судебное заседание было важным и уточнение своей позиции, а также принятие ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля могло повлиять на принятие судом иного решения.

Также следует отметить, что проведение повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля нецелесообразно, поскольку судом были исследованы все доказательства верно и в материалах дела имеется и балансовая стоимость реализованного автомобиля, которая была запрошена судом и установлена.

Помимо этого, ответчику, действуя добросовестно и разумно, следовало бы ходатайствовать о проведении данной экспертизы заблаговременно, а не спустя два года после того, как было подано данное исковое заявление о признании Договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 17.11.2014 г. недействительной сделкой.

Ответчик в жалобе указывает на направление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на которое суд первой инстанции не отреагировал.

Согласно Выписке из Порядка ознакомления с материалами дела и выдачи копий судебных актов Арбитражного суда города Москвы, лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником судьи) выдается судебное дело для ознакомления на 4 (четвертый) рабочий день после поступления ходатайства в суд. В случае подачи заявления (ходатайства) в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, датой поступления заявления (ходатайства) в суд считается дата направления непосредственно Арбитражным судом города Москвы уведомления о получении судом данного заявления (ходатайства)".

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Следовательно, ознакомление с материалами дела должно было произойти у ответчика 05.02.2020. и ответчик должен был самостоятельно принять меры для ознакомления с материалами дела, а не ожидать ответа от суда.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу А40-1025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина