Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-2716/20 по делу N А46-13824/2018

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-13824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2020) Лакмана Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу N А46-13824/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Лакмана Андрея Владимировича Мажуги Татьяны Леонидовны о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лакмана Андрея Владимировича (ИНН 550608198215),

при участии в судебном заседании Лакмана Андрея Владимировича, представителя Цветкова В.А. (по устному ходатайству);

от Лакман Анастасии Владимировны представителя Касимова А.А. (по доверенности от 05.09.2018, сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) Лакман Андрей Владимирович (далее - Лакман А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.10.2019), финансовым управляющим утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна. Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-13824/2018 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина Лакмана А.В. Лакман А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования Лакман Анастасии Владимировны (далее - Лакман А.В.), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) по настоящему делу (с учетом частичного погашения требования в ходе процедуры реализации имущества должника).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Лакман А.В., принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- имущество и доходы должником не скрывались от кредиторов либо от финансового управляющего в деле о банкротстве; каких-либо сделок, направленных на вывод имущества, в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом не совершались;

- в период ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника от 16.01.2019.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства в отношении меня не выявлены.

При этом в заключении при проверке признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал, что в 2018 году произошло снижение среднего дохода должника на 31,6 % по отношению к 2017 году;

- 04.10.2018 должником был заключен договор беспроцентного займа с Базановым Виталием Владимировичем на сумму 13 000 руб. сроком до 30.04.2019.

Поскольку заем взят в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (но до признания банкротом), он относился к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в первоочередном порядке и не относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов.

Так как сумма займа не превышала 50 000 руб., возврат должником денежных средств не подлежал согласованию с финансовым управляющим в период реструктуризации долгов.

По просьбе заимодавца Базанова В.В. возврат большей части займа производился путем перечисления мной со своего счета средств на его аккаунт в системе Google Play. Всего перечислена мелкими платежами сумма в размере 12 103,52 руб. на аккаунт Базанова В.В. в системе Google Play. Остальная сумма займа возвращена Базанову В.В. в наличной форме;

- задолженность перед единственным кредитором Лакман А.В. на момент возбуждения дела о банкротстве составляла 977 403 руб. 95 коп

На собрании кредиторов от 22.03.2019 рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Лакман Анастасией Владимировной.

Должник отказался от заключения мирового соглашения, в частности пояснил, что имеет нестабильный заработок, работает токарем 6 разряда в АО "Омский НИИД", исполнять обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения не представляется возможным;

- наличие обязательств перед кредитором подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-709/2018 от 26.03.2018. Обязательство основано на заемной расписке со сроком возврата до 31.12.2017.

Договор займа оспаривался в суде по основанию его безденежности.

Обязанность по исполнению решения суда возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 06.06.2018.

При этом срок исполнения обязательств наступил не ранее чем 31.12.2017.

Возможность оспаривания договора займа в суде является процессуальным правом должника. Безусловная обязанность по исполнению судебного решения возникла лишь 06.06.2018.

В указанный период времени произошло существенное снижение уровня заработной платы на 31,6 % по отношению к доходу 2017 года.

В период ведения в отношении должника процедур банкротства должник был официально трудоустроен в АО "Омский НИИД", где работал токарем непрерывно на протяжении нескольких лет.

Заработная плата поступала в конкурсную массу при исключении финансовым управляющим средств на личные нужды в размере прожиточного минимума.

Ситуация на рынке труда в г. Омске не позволяла должнику найти работу с большим доходом.

Изложенное исключает обоснованность выводов суда о недобросовестности должника.

В отзыве от 15.04.2020 Лакман А.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 перенесено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель подателя жалобы просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Лакман А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

В судебном заседании 17.06.2020 стороны поддержали ранее изложенные доводы, должник пояснил, что после принятия обжалуемого определения встал на учет в службе занятости.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства перед Лакман А.В..

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Конке (Лакман) Анастасии Владимировны в сумме 977 403 руб. 95 коп., из которых: 921 935 руб. - основной долг, 32 722 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 746 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018). Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Октябрьского районного суда города Омска N 2-709/2018 от 26.03.2018).

Доводы должника о безденежности займа являлись предметом спора при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления кредитора и в силу преюдициальности решения Октябрьского районного суда города Омска N 2-709/2018 от 26.03.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 подлежат отклонению.

Обязательства должника перед кредитором основаны на договоре займа денежных средств. Обязательства по возврату займа должником не исполнены, в том числе частично.

При этом согласно сведениям о доходах должника за 2017 год у должника имелась возможность для погашения задолженности перед кредитором.

Ежемесячный размер заработной платы варьировался от 33 000 руб. до 44 000 руб., однако должник никаких мер для погашения задолженности перед Лакман А.В. с 2017 года не предпринял.

Как следует из пояснений кредитора, предоставление должнику заемных денежных средств осуществлялось в период брака для покрытия его долгов вследствие участия в азартных играх.

Для этих целей кредитор сама брала и погашала кредит. Имевшийся у супругов автомобиль, должник продал и распорядился выручкой по своему усмотрению.

Оспаривая изложенные пояснения, должник не раскрывает иных целей расходования заёмных денежных средств, не указывает имущество, в которое оно вложено.

Имея достаточный заработок в течение длительного периода времени после принятия решения о взыскании задолженности, должник ни в коей мере не погасил долг, уважительные причины чему отсутствуют, что влечет вывод о злостном уклонении от исполнения обязательства.

Таким образом, имеет место ситуация, в которой "при возникновении или исполнении обязательства гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности".

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника являются верными.

Кроме того, имеет место ситуация, в которой должник скрыл имущество (доход) от направления его на погашение требования кредитора.

Так, в ходе процедуры реструктуризации должником со своего счета регулярно производились денежные переводы на аккаунт в системе Googl Play. Всего было перечислено 12 103 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе должник пояснил, что указанные денежные средства переводились в систему Googl Play в счет погашения долга по беспроцентному займу, заключенному 04.10.2018 (в процедуре банкротства) между должником и Базановым В.В. на сумму 13 000 руб. Пояснил, что указанный договор заключил в связи с задержкой заработной платы по месту работы. По просьбе Базанова В.В. возврат займа производился с его счета на его аккаунт систему Googl Play.

Вместе с тем, система Googl Play не предполагает перевод денежных через указанную систему, а создана исключительно для покупки игр.

Так, согласно сведениям из веб-сайта Википедия Googl Play - это магазин приложений, а также игр, книг, музыки и фильмов от компании Google, позволяющий сторонним компаниям предлагать владельцам устройств с операционной системой Android устанавливать и приобретать различные приложения.

Оснований полагать, что путем периодического перечисления денежных средств в Googl Play осуществлялись расчеты с Базановым В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства расходования заемных денежных средств на иные нужды (не на покупку игр и прочего) должником не представлено.

При этом если и предположить, что должник исполнил обязательства перед Базановым В.В., следует отметить, что о наличии заемных отношений между должником и указанным лицом должником объявлено лишь при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела доводы должника о нуждаемости в займе от Базанова В.В. (в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы). Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, в сентябре-октябре 2018 зарплата должнику выплачивалась своевременно.

Указанные действия должника нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку имея столь значительный долг перед кредитором, должник вместо изыскания способов погашения образовавшегося долга, направляет денежные средства на компьютерные игры, одновременно скрывая этот доход от направления на погашение требования кредитора.

Должник является трудоспособным лицом (иного не следует из материалов дела). Доказательств принятия активных мер к поиску работы с более высоким доходом в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, в процедуре реструктуризации должник отказался от утверждения плана реструктуризации в любом предлагаемом варианте, ссылаясь на то, что с июля 2018 размер его заработной платы сократился в связи с финансовыми проблемами у работодателя, указал, что будет вынужден искать другую работу.

Должник также отказался от предложения кредитора заключить мировое соглашение с выплатой долга по 5 000 руб. ежемесячно.

Доводы должника о том, что им предлагались иные редакции мирового соглашения, не принятые кредитором во внимание, подлежат отклонению. По условиям, предлагаемым должником, должник погашает задолженность в размере 240 000 руб. (по второму проекту - 200 000 руб.) платежами по 10 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, такие условия, со всей очевидностью, не свидетельствуют о добросовестности должника: при получении займа в более чем 900 000 руб. должник предложил кредитору возврат в размере от суммы займа.

Таким образом, должник, находясь в трудоспособном возрасте, не имея объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредитором, в течение длительного времени (с июля 2018) не предпринял мер по поиску работы с более высоким заработком, расходовал денежные средства на неуважительные цели.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что должник фактически уклонялся: от предоставления полных и достоверных сведений о себе, от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу N А46-13824/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова