Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-5576/20 по делу N А56-118634/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-118634/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

финансового управляющего Тимофеевой Е.С.,

от Иванцова О.А. Бонченкова А.И. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2020) Иванцова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-118634/2018/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Иванцову Олегу Анатольевичу, Русакову Виктору Олеговичу

о признании сделки по выдаче поручительства должником по векселю, выданному Русаковым Р.В. Иванцову О.А. недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ружицкого С.В.,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2018 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны о признании сделки по выдаче поручительства должником по векселю, выданному Русаковым Р.В. Иванцову О.А., недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 признана недействительной сделка по выдаче поручительства Ружицким Сергеем Викторовичем по простому векселю N 1, выданному Русаковым Виктором Олеговичем Иванцову Олегу Анатольевичу и в порядке применения последствий стороны возвращены в первоначальное положение.

Иванцовым О.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Тимофеевой Е.С. Ссылался, что судебный акт не содержит указаний на доказательства, обосновывающие вывод суда о недействительности сделки. Финансовым управляющим не было представлено в суд первой инстанции ни одного доказательства, обосновывающего заявленное требований о недействительности сделки. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следовало отказать. Правовые последствия проставления должником Ружицким С.В. аваля на простом векселе возникли с момента подписания (ст. 31 Положения о переводном и простом векселе, утв. ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).Действия Иванцова О.А. по предъявлению требований, основанных на спорном векселе, свидетельствует о желании сторон наступления правовых последствий. При этом следует иметь ввиду, что вексель выдан 21.03.2017, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника Ружицкого С.В., что свидетельствует о том, что ни Иванцов О.А. ни Русаков В.О. не знали и не могли знать на момент выдачи векселя о неплатежеспособности Ружицкого С.В., которая возникнет в будущем спустя полтора года. Согласно Положению о переводном и простом векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (ст. 30 Положения). Аваль является самостоятельным способом исполнения обязательств наравне с поручительством, неустойкой, залогом и другими способами перечисленными в ст. 329 ГК РФ. Из материалов дела следует, что на простом векселе N 1 от 21.03.2017 Ружицким С.В. был совершен аваль, но не поручительство.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Сослался, что обстоятельства вексельного поручительства были предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора, инициированного подателем апелляционной жалобы, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Установленные судами обстоятельства в силу статей 16, 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и Русакова В.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2018 Аверьянов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ружицкого Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.10.2018 г. указанное заявление принято к производству

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) заявление гражданина Аверьянова Александра Юрьевича о признании гражданина Ружицкого Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ружицкого Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 N 242

Решением арбитражного суда от 11.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2019, процедура реструктуризации долгов Ружицкого Сергея Викторовича прекращена, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В качестве финансового управляющего утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Иванцов О.А. является держателем простого векселя от 21.03.2017 N 1 на сумму 11424000 руб., векселедателем которого является Русаков В.О.

Вексель составлен 21.03.2017, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Кавелахта, д. 24. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.08.2018. Место составления векселя и платежа по нему совпадают.

В обеспечение исполнения вексельного обязательства Русакова О.В. Ружицкий С.В. выдал аваль, на что есть указание на лицевой стороне векселя, где также содержится подпись Ружицкого С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ружицким С.В. обязательства по вексельному поручительству, Иванцов О.А. обратился в суд с заявлением к Ружицкому С.В. как к авалисту и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11424000 руб.

При рассмотрении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, судами установлено, что спорный вексель не противоречит положениям вексельного законодательства, регулирующего вексельный оборот, в частности требованиям статей 33, 34, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе. При этом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств реальности вексельных отношений, мотивов совершения вексельного поручительства,

Оспаривая сделку по обеспечению исполнения вексельного обязательства, финансовый управляющий указывал, что данная сделка является мнимой, поскольку она совершена со стороны ответчиков Иванцова О.А. и Русакова В.О. для вида, так как они совершили сделку по выдаче векселя, намеренно имея желание получить выгоду за счет Ружицкого С.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемая сделка совершена без экономической целесообразности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и совокупность всех необходимых условий для признания сделки ничтожной доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В сделке по выдаче должником аваля по векселю не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по вексельному поручительству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии при выдаче должником вексельного поручительства действий, направленных на причинение ущерба как собственным экономическим целям, так и интересам кредиторов, о злоупотреблении правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах следует исходить из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, наличия оснований признания недействительной сделки по выдаче аваля, направленной на безосновательное принятие Ружицким С.В. долговых обязательств во вред его кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение ссылок на нормы о поручительстве не содержит. Сделка оценена как мнимая по статье 170 ГК РФ и с учетом установленных при рассмотрении требования кредитора Иванцова О.А. судами трех инстанций обстоятельств.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора об установлении требований Иванцова О.А. было установлено, что действия должника по предоставлению аваля не преследовали какой-либо разумной деловой (экономической) цели, а имели намерение создания задолженности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и ущемления прав добросовестных кредиторов в процедуре банкротства должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия Иванцова О.А., Русакова В.О. и Ружицкого С.В., обусловленные составлением векселя и выдачей вексельного поручительства указывают на создание по сути фиктивного и формального вексельного обязательства, с целью формирования искусственной задолженности должника перед "дружественным" кредитором, в ущерб интересам иных кредиторов, что не может расцениваться в качестве законного действия и не может служить основанием для установления требования данного кредитора в реестре требований должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02 марта 2020 года, оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал о правильности выводов судов нижестоящих инстанций, что по состоянию на 06.05.2016 Русакову В.О. уже было известно о неплатежеспособности Ружицкого С.В., которая подтверждается наличием задолженности перед Аверьяновым Александром Юрьевичем по распискам от 12.11.2012, от 23.09.2014 и от 06.10.2014 на 3500000 руб. (решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу N 2-962/2017, требование которого признано обоснованным и включено в третью очередь реестра определением от 10.12.2018).

Также судами установлено, что не представлены доказательства передачи Иванцовым О.А. Русакову В.О. 11424000 руб. и наличия у Иванцова О.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между должником, Русаковым В.О. и Иванцовым О.А. в 2016-2017 годах имели место взаимоотношения, обусловленные совершением со стороны Ружицкого С.В. сделок по отчуждению в форме дарения и купли-продажи долей в земельном участке, ранее принадлежащем ЗАО "Четверг", в котором Ружицкий С.В. являлся единственным участником и генеральным директором, Иванцову О.А. (1/4 доли) и Русакову В.О. (1/4 доли).

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ разумные экономические мотивы совершения вексельного обязательства и аваля сторонами таких обязательств не раскрыты ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Доводы подателя апелляционной жалобы не образуют оснований для применения статьи 270 АПК РФ. При неясности вынесенного судом первой инстанции определения податель апелляционной жалобы вправе в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции за разъяснением обжалуемого определения.

Относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен