Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4060/20 по делу N А76-37211/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-535/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37211/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании 62 961 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.11.2015 по 31.07.2019 в размере, 10 371 руб. 51 коп. неустойки, (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр и К" (далее - Минфин РФ, общество "Кровельный центр и К", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 удовлетворены исковые требования общества УК "Комфорт" к ответчику о взыскании за счет казны Российской Федерации 62 961 руб. 96 коп. основного долга, 10 371 руб. 51 коп. неустойки.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-37211/2018 оставлено без изменения.

Минфином РФ 13.01.2020 в суд первой инстанции подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-37211/2018 путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации; а также о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-37211/2018 до момента рассмотрения заявления об изменении способа и порядке исполнения решения суду.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявление Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-37211/2018 путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Минфина РФ о приостановлении исполнения решения суда до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда судом отказано.

С вынесенным определением не согласилось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

С позиции апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российская Федерация, что подтверждается судебной практикой.

Ответчик находит недопустимым ограничивать источники взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что ссылка суда на статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как указанные нормы не могут быть применены к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое не является казенным учреждением. К ответчику относятся положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Минфин РФ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37211/2018 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 на 18.06.2020 на 09 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-37211/2018. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-37211/2018 по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37211/2018 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-37211/2018 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по существу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. В связи с этим суд согласился с позицией заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В связи с изложенным, суды при рассмотрении спора по существу верно констатировали, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Вместе с тем, в настоящем случае, рассмотренное изменение способа исполнения судебного акта посредством конкретизации его исполнения за счет соответствующей части государственной казны не влечет изменения судебного акта, не влечет нарушения прав и обязанностей кредитора, должника, но влечет правовую определенность в спорных правоотношениях сторон, которые, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, возникают неоднократно, в том числе, относительно порядка и источника исполнения судебного акта, что объективно негативно сказывается на деятельности субъектов гражданского оборота, создает дополнительные препятствия, сложности в исполнении судебных актов, осложнение и увеличение сроков судебных производств в связи подачей апелляционных и кассационных жалоб по мотиву несогласия с тем, за счет какого источника средств и в каком порядке соответствующие суммы взыскания должны исполняться и кем, вызывает существенные затруднения, связанные с необходимостью применения не механизма исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, но положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в настоящем случае заявителем надлежащим образом подтверждены важность и объективность изложенных им затрудняющих обстоятельств исполнения (препятствий исполнения) судебного акта, доказано, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, существуют.

В силу изложенного, обжалуемое определение, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, не противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, в силу чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко