Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18079/20 по делу N А40-342212/2019

г.Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-342212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-342212/19,

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ВИТАР СЕРВИС" (ИНН 6670414784, ОГРН 1136670028770)

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019 диплом 107706 0028641 р/н 15/5470 от 13.07.2015;

от ответчика: Пологова Н.В. по доверенности от 09.06.2020 к участию в деле не допущен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ООО "ВТС" о взыскании по договору лизинга от 30.11.2017 N Р17-22718-ДЛ долга за период с 10.11.2019 по 15.03.2019 в размере 623 379 руб. 18 коп., долга за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 в размере 1 454 551 руб. 42 коп., неустойки за период с 13.02.2018 по 15.03.2019 в размере 61 677 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 в размере 59 548 руб. 56 коп., изъятии предмета лизинга - Марка, модель ТС: XCMG, XZ360E, идентификационный номер (VIN): XUG0360ZLHHH00536, год производства: 2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в нарушение требований ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ не смог предъявить доказательства наличия у него статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем к участию в судебном заседании не был допущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ВТС" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р17-22718-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 30.11.2017 N Р17-22718-ДКП был приобретен в собственность у ООО "МЕГАТРАНС" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 9-13 во время действия договора.

15.03.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца не исполнены.

Таким образом, общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N N 9-13 по состоянию на 23.10.2019 составляет 623 379 руб. 18 коп.

Согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма платежей с 15.03.2019 (с даты расторжения договора лизинга) по 23.10.2019 (дата составления искового заявления) составляет 1 454 551 руб. 42 коп. (платежи N N 14-20).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.03.2019 размер неустойки составляет 61 677 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.03.2019 (расторжение договора лизинга) до 23.10.2019 (дата составления искового заявления) размер процентов составляет 59 548 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п.2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В этой связи судебной не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано исключительно намерением урегулировать спор мирным путем.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не усматривается наличие у истца тех же намерений.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что 03.03.20 лизингополучатель все необходимые лизинговые платежи, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку на момент направления уведомлений о расторжении договора лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, доказательств обратного суду не представлено, и, таким образом, у лизингодателя имелись правовые основания для расторжения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры лизинга расторгнуты досрочно, предметы лизинга лизингодателю не возвращены, требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" об изъятии у ответчика предметов лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-342212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева