Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-21946/19 по делу N А65-24435/2019

гор. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-24435/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕлабугаСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, принятое по делу N А65-24435/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕлабугаСтройПроект", РТ, гор. Елабуга,

к Акционерному обществу "Аммоний", РТ, гор. Менделеевск,

о признании доверенности недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галимуллин Д.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Аммоний" о признании недействительной доверенность, датированную 14 августа 2017 года от имени АО "Аммоний" за подписью генерального директора Шевченко С.И. на имя Костериной Людмилы Вячеславовны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора АО "Аммоний", учиненной в оспариваемой доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2020 года на 12 час. 05 мин.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 апреля 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 21 мая 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Также, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - АО "Аммоний" журнала выдачи (регистрации) доверенностей (документов) за период с 01.08.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательства по принятию мер к самостоятельному получению названных им документов до принятия судебного акта по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец данное ходатайство не заявлял.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "ЕлабугаСтройПроект" ходатайство.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело N А43-7980/2017 по иску ООО "Елабугастройпроект" о взыскании с ОАО "НИИК" 20 188 431 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2018 года по делу N А43-7980/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Елабугастройпроект" отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.201 по делу N А43-7980/2017 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

По мнению истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Елабугастройпроект" по делу N А43-7980/2017, послужил отзыв третьего лица по делу - АО "Аммоний".

В указанном отзыве было указано, что между АО "Аммоний" и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" был заключен договор подряда от 29.11.2010 N 778-10, в рамках которого ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в период с 29.11.2010 по 30.11.2015 выполняло работы по проектированию, поставке и строительству завода в гор. Менделеевске.

При этом ООО "Елабугастройпроект" являлось субподрядчиком по договорам строительного подряда, согласованным с АО "Аммоний".

Строительство велось на территории АО "Аммоний", истец ввез на территорию строительной площадки собственное и арендованное имущество (спецтехнику, вагон-бытовку).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области интересы привлеченного третьего лица - АО "Аммоний", представляла Костерина Людмила Вячеславовна на основании доверенности от 14 августа 2017 года, подписанной генеральным директором общества Шевченко С.И.

Истец полагает, что представитель Костерина Л.В. участвовала в судебном процессе по доверенности, которая не подписана полномочным лицом организации АО "Аммоний".

Факт предоставления в суд доверенности за подписью, учиненной не генеральным директором АО "Аммоний" гор. Менделеевска - Шевченко С.И., опровергается экспертным заключением N 0506-19 от 11 июня 2019, в котором указано, что на доверенности, выданной АО "Аммоний" на имя Костериной Л.В. подпись выполнена не Шевченко С.И., а другим лицом.

Экспертное заключение N 05/06-19 от 11.06.2019 подготовлено "Городское бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В. по заказу ООО "Елабугастройпроект".

Истец полагает, что пояснения представителя Костериной Л.В., действовавшей на основании доверенности от 14 августа 2017 года, подписанной не установленным лицом, повлекли нарушение законного права ООО "Елабугастройпроект" на получение денежных средств вследствие принятия Арбитражным судом Нижегородской области 19 января 2018 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Елабугастройпроект".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой; поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответственно доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, обладающим необходимыми полномочиями на дату ее оформления. В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

По правилам пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Оспариваемая доверенность от 14.08.2017 сроком действия 1 год была выдана от имени АО "Аммоний" в лице генерального директора Шевченко С.И. и скреплена соответствующей печатью юридического лица - АО "Аммоний"

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, об утрате печати, равно как и незаконном завладении печатью общества третьими лицами, АО "Аммоний" не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что доверенность от 14.08.2017, выданная от имени юридического лица - АО "Аммоний", на Костерину Л.В., являлась действительной в течении всего периода действия оспариваемого документа.

В качестве доказательств недействительности доверенности истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 05/06-19 от 11.06.2019, подготовленное "Городское бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В. по заказу ООО "Елабугастройпроект".

Исследовав представленное экспертное заключение N 05/06-19 от 11.06.2019 суд первой инстанции установил, что на исследование эксперта была представлена электрофотографическая копия доверенности от 14.08.2017, образцы подписи Шевченко С.И. в электрографических копиях смет на строительство, выполненных на двух листах бумаги, т.е. экспертные исследования подписи были проведены по трем электрографическим копиям образцов подписи директора общества, один из которых - образец в оспариваемом документе.

Данное заключение признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку выполнено по копиям документов, в том числе копии оспариваемой доверенности, с минимальным количеством образцов.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции правомерно отклонено судом, поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Также, определением суда от 17.10.2019 суд предлагал истцу представить доказательства участия Костериной Л.В. в деле N А43-7980/2017, а также доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой доверенностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованных доказательств истец суду не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель Костерина Л.В. участия в деле N А43-7980/2017 не принимала, представителем АО "Аммоний" в рамках указанного дела на основании оспариваемой доверенности не являлась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (решение суда от 19.01.2018, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2018) ООО "Елабугастройпроект" не заявляло о том, что доверенность от имени АО "Аммоний" подписана ненадлежащим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 08.08.2019 (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что процессуальный срок на оспаривание доверенности, выданной ответчиком 14.08.2017, истек не позднее 20.01.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, принятое по делу N А65-24435/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕлабугаСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко