Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-2381/20 по делу N А33-34637/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-34637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ивацовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Новая высота"): Сапрыкина Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2019, паспорт, диплом БВС 0274112;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода"):

Козлова А.О., представителя по доверенности от 10.02.2020 N 7, диплом ВСГ 3529237;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровская слобода"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2020 года по делу N А33-34637/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на озеленение территории N 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 15 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" взыскана задолженность по договору на озеленение территории N 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Покровская слобода" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги по договору оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с чем, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязательства по их оплате, с учетом изложенного, отказ суд в назначении экспертизы является необоснованным.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 22.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на озеленение территории N 5, по условиям которого исполнитель обязуется, в срок до 01.11.2019 года, выполнить по заданию заказчика работу по озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома N 107 по ул.Линейная в Красноярске, (далее по тексту - объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ по договору входит:

- работы по озеленению объекта;

- подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников;

- доставка, хранение посадочного материала, который должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным стандартом ГОСТ 24909-81.2.1.6;

- посадка деревьев и кустарников.

В силу пункта 1.4 договора виды и количество высаживаемых растений, а также стоимость работ по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Исполнитель выполняет работы своим инструментом и использует свое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 341 682 руб., НДС не предусмотрен.

Исполнитель приступает к работе после получения денежных средств на свой расчетный счет предоплаты в размере 75 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора N 5 от 18.07.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по озеленению территории, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5/1 от 22.08.2019 на сумму 341 682 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 75 000 руб. путем перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 266 682 руб.

Претензией исх. N 1 от 26.09.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена заказчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" от 26.09.2019. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Новая высота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" задолженности по до-говору на озеленение территории N 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 5 от 18.07.2019, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 5 от 18.07.2019, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 5/1 от 22.08.2019 на сумму 341 682 руб. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, касающихся объема (количества высаженных подрядчиком зеленых насаждений) и стоимости работ.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме: отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, часть растений, указанных в приложении N 1 заменена на растения иного вида, не выполнены работы по укрытию растений.

Указанный довод был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком подписан акт N 5/1 от 22.08.2019, в котором зафиксирован факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, их объем и стоимость, при этом о наличии каких-либо претензий в названном акте не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, заявляя довод о том, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме (отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, часть растений, указанных в приложении N 1 заменена на растения иного вида, не выполнены работы по укрытию растений), не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие объема и качества работ, не могло быть обнаружено заказчиком при приемке выполненных работ и подписании акта N 5/1 от 22.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о потребительской ценности оказанных исполнителем работ свидетельствует и факт частичной оплаты заказчиком в сумме 75 000 руб. путем перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что даже после приемки работ он вправе представитель свои возражения.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем, заказчик, данным правом не воспользовался, приняв выполненные подрядчиком работы путем подписания акта без каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, имеющих скрытый характер, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом при оценке доводов ответчика было обосновано учтено то обстоятельство, что результат работ, предусмотренный договором, используется третьими лицами (жильцами многоквартирного дома N 107 по ул. Линейная), доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику каких-либо претензий жителями указанного дома ответчиком также не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществлена не только заказчиком по договору N 5 от 18.07.2019, но и председателем многоквартирного дома N 107, подписавшего акт без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, в указанной части доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая, по мнению заказчика, была необходима в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В указанной части доводы апелляционной инстанции также проверены и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Как уже было отмечено выше, результат работ, предусмотренный договором, используется третьими лицами (жильцами многоквартирного дома N 107 по ул.Линейная), доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику каких-либо претензий жителями указанного дома ответчиком также не представлено; приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществлена не только заказчиком по договору N 5 от 18.07.2019, но и председателем совета жильцов многоквартирного дома N 107, подписавшего акт без каких-либо замечаний.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии у заказчика специальных познаний, позволяющих определить принадлежность зеленых насаждений к тому виду, который согласован сторонами при заключении договора, был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 3.5 договора, которым предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

В свою очередь, на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по настоящему делу и посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без назначения экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, факта выполнения истцом работ не в полном объеме ответчиком не доказан, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 266 682 руб. было обосновано признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая высота" (доверителем) и Сапрыкиным Евгением Валерьевичем (поверенным) заключен договор поручения N 5, по условиям которого поверенный обязуется за счет средств доверителя оказать ему юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Покровская слобода" по договору N 5 на озеленение территории от 18.07.2019 г., а именно: давать юридические консультации, составить и предъявить должнику претензию, составить исковое заявление, собрать пакет необходимых документов и подать их в Арбитражный суд, представлять интересы доверителя в арбитражном суде 1 инстанции (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения устанавливается в сумме 25 000 руб., которые доверитель оплачивает поверенному при подписании договора.

В подтверждение факта уплаты поверенному 25 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 25 от 26.09.2019.

04 декабря 2019 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг и их оплате по договору поручения N 5 от 26.09.2019, из содержания которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял и оплатил следующие услуги представителя в размере 25 000 руб., а именно:

- изучение имеющихся материалов, а также анализ юридической перспективы - 3 000 руб.;

- юридические консультации - 2 000 руб.;

- составление досудебной претензии и её вручение нарочно ответчику - 3 000 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- сбор необходимых выписок, документов для представления в суд (их копирование для суда) - 4 000 руб.;

- оплата госпошлины в банке - 1 000 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд с пакетом необходимых документов нарочно, с отправкой копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением - 2 000 руб.;

- составление письменных объяснений по поручению арбитражного суда на основании определения от 15.11.2019 и подача их в суд с отправкой копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением - 3 000 руб.

Наравне с указанным актом фактическое оказание доверителю услуг подтверждено имеющимися в материалах дела документами (искового заявления, претензии, пояснений).

Ответчиком какие-либо возражения, доказательства, опровергающие факт оказания истцу юридических услуг, в процессе рассмотрения настоящего спора не представлены, о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, обосновано посчитал в возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление досудебной претензии и её вручение нарочно ответчику,

- 7 000 руб. за составление искового заявления,

- 1 000 руб. за сбор необходимых выписок, документов для представления в суд (их копирование для суда).

- 500 руб. за оплату госпошлины в банке,

- 500 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд с пакетом необходимых документов нарочно, с отправкой копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением.

Снижая стоимость услуг поверенного по сбору необходимых документов и их копированию, за оплату госпошлины, за подачу искового заявления в арбитражный суд с пакетом необходимых документов нарочно и отправкой копий документов ответчику, судом первой инстанции было обосновано учтено, что названные услуги по своему характеру являются организационно-вспомогательными (сопутствующими). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика понесенные истцом расходов на оплату услуг по изучению имеющихся материалов, анализу юридической перспективы, стоимостью 3 000 руб., юридических консультаций, стоимостью 2 000 руб. у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения N 5/1 от 01.06.2019, акт об оказании юридических услуг по договору от 08.06.2020, в соответствии с которым, поверенным были составлены возражения на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; участие в судебном заседании 5 000 рублей; расходный кассовый ордер на сумму 12 000 рублей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданной ответчиком жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания для уменьшения суммы расходов.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг по договору от 08.06.2020, в соответствии с которым, поверенным были составлены возражения на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; участие в судебном заседании 5 000 рублей.

Факт участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а стоимость за представительство не превышает стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Вместе с тем, оценивая услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что их составление не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста, объем процессуального документа (2.5 стр.) не является значительным, правовое обоснование возражений не обладает особой сложностью и в целом не отличается от правовой позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расходы заявителя в указанной части подлежат снижению до 5 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-34637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417, дата регистрации - 05.02.2014, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 43, оф. 196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" (ИНН 2463251020, ОГРН 1132468060922, дата регистрации - 11.11.2013, г. Красноярск, ул. Фруктовая, д. 3, оф. 3)., судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин