Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-4780/20 по делу N А60-66899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-66899/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66899/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (ОГРН 1106659013493, ИНН 6659212720)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 594 255 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N 332753.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66899/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 10 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимой для правильного отнесения перевозимого груза к соответствующему коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) (с учетом свойств груза), посчитав, что истец доказал факт искажения наименования груза в перевозочных документах представленными в материалы дела документами.

Ответчик при заполнении перевозочных документов и определении наименования груза исходил из свойств груза, использовал документацию на груз, имеющуюся в его распоряжении.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ смесь сухая строительная шпаклевочная, а также ее аналоги, выпускаемые по ТУ 5745-036-56846022-2012, по функциональному назначению, технологии приготовления и применения, требованиям к основным качественным характеристикам, количественному содержанию компонентов полимерного (синтетического) и минерального происхождения, наиболее близка к продукции промышленности строительных материалов, в частности к сухим строительным смесям на основе минеральных вяжущих и не может быть отнесена к продукции химической промышленности, в частности к полимерным материалам.

Доказательств, подтверждающих, что спорный груз не может относиться к обобщаемому наименованию "Материалы строительные (кроме железобетонных), не поименованные в алфавите", либо иных доказательств, удостоверяющих факт несоответствия груза, указанного в накладных его фактическому наименованию, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия в ЕТСНГ прямого наименования груза, по мнению ответчика, надлежащее рассмотрение настоящего дела по представленным в материалы дела документам невозможно, ввиду необходимости отнесения груза к конкретному коду ЕТСНГ с учетом вещественного состава, свойств, для определения которых требуются специальные знания.

Судом была отклонена ссылка ответчика на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей - указанный документ был приведен ответчиком только в целях определения понятия "сухая строительная смесь". Вывод суда, что при решении спорного вопроса следует учитывать код ТНВ ЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку сами сертификаты в материалах отсутствуют.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил иск, приняв в качестве допустимых доказательств протоколы 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

Ссылку суда на протокол 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 15-16.10.2019 апеллянт считает несостоятельной, поскольку на момент спорной перевозки (13.11.2018) указанный протокол не действовал. Согласно п. 7 Протокола 71 заседания Совета, принятые на нем изменения и дополнения в ЕТСНГ были введены в действие 15.12.2019.

Ответчик просит провести судебную экспертизу в целях определения правильного наименования груза в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Грузовая Компания ЕАКС" (грузоотправителем) 03.11.2018 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Купчинская Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭАЗ32753 в вагоне N 28091759 отправлен груз "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 51450 рублей.

На станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги 13.11.2018 при выгрузке и выдаче груза из вагона N 28091759 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне N 28091759 находится груз "полимерная финишная шпаклевка" (согласно информации на упаковке) 54 места по 48 мешков по 25 кг (приемо-сдаточный акт N 8/1 от 13.11.2018).

В соответствии с протоколом шестьдесят шестого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов груз "полимерная финишная шпаклевка" относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс.

По факту искажения в железнодорожной накладной ЭА332753 сведений о наименовании груза составлены коммерческий акт N ОКТ1813025/8 от 13.11.2018, акт общей формы N 1/3650 от 13.11.2018.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА332753 стоимость перевозки груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс) составила 51450 рублей.

Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза "смеси сухие отделочные полимерные" (3 тарифный класс) составил 118851 рубль.

13.12.2018 ООО "Грузовая компания ЕАКС" вручено уведомление N 57ДС от 13.12.2018 об оплате суммы штрафа. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 N 10986/СВРТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт искажения ОАО "Грузовая компания "ЕАКС" сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтвержден представленными в материалы дела коммерческим актом от 13.11.2018, приемо-сдаточным актом, которыми зафиксирован факт перевозки и получения грузоотправителем именно "полимерной финишной шпаклевки", а не "смеси сухой строительной" как на то указывает ответчик.

Между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс, по мнению ответчика - "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", 1 тарифный класс.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки - в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения N 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18- 19.05.2017 (далее - приложение N 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Согласно представленным стороной ответчика сертификатам соответствия N РООС RU.AI031.H15716 и N РООС RU.AI031.H 16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Заключение эксперта НИУ МГСУ от 29.11.2018 307-07-1466/8 не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной.

Кроме того, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, так как не содержит сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о квалификации специалиста и наличии у него соответствующих полномочий на дачу такого заключения.

Судом обоснованно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТНВ ЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Таким образом, выводы истца о неверном определении наименования груза подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая перед экспертами поставить вопросы: подтвердить/опровергнуть правильность отнесения грузоотправителем перевозимой продукции завода-изготовителя к грузу "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (код груза 264343); подтвердить/опровергнуть правильность отнесения грузоотправителем перевозимой продукции завода-изготовителя к грузу "Смеси сухие отделочные полимерные" (код груза 466590). Ответчик просил в этой связи рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учётом приведённых мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при таких обстоятельствах как направленное на получение дополнительного доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ не установлено.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленного на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта, составил 594255 руб. (118851*5).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66899/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких