Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-17634/20 по делу N А40-317108/2019

25 июня 2020 г.

дело N А40-317108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-317108/19

по иску ООО "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1145003003100) к ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН 1105012004063) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мировский Г.Г. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОГРУПП" (подрядчик) предъявило ООО "ВПБ СТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 302 878,04 руб. по Договору подряда от 31.08.2016 г. N МВ2-2/ПДР/Р-003, пени в размере 51 195,34 руб.

ООО "ВПБ СТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "ТЕХНОГРУПП" (подрядчик) встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 634 681,00 руб. по Договору подряда от 31.08.2016 г. N МВ2-2/ПДР/Р-003, убытков в размере 2 123 392,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. (т. 4 л.д. 39) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

В первоначальном иске подрядчик требует взыскать оплату за работу документированную подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2016 г., N 2 от 30.11.2016 г., N 3 от 30.12.2016 г., N 4 от 31.01.2017 г., N 5 от 31.01.2017 г., N 6 от 31.01.2017 г., N 7 от 31.01.2017 г., N 8 от 28.02.2017 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 10 от 30.04.2017 г. (т. 1 л.д. 123), N 11 от 30.06.2017 г. (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 1-2).

Во встречном иске заказчик указал, что не подписывал Акты КС-2 N 10 от 30.04.2017 г. (т. 1 л.д. 123) и N 11 от 30.06.2017 г. (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 1-2).

В Акте КС-2 N 10 от 30.04.2017 г. стоимость работ равна 106 334,99 руб., в Акте КС-2 N 11 от 30.06.2017 г. стоимость работ равна 5 760 174,79 руб.

Таким образом, в первоначальном иске подрядчик требует взыскать задолженность по вышеуказанным двум последним актам, а во встречном иске заказчик требует возвратить аванс исходя из того, что вышеуказанные два последних Акта им не подписаны, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов.

Таким образом, первоначальный и встречный иск по двум Актам КС-2 тождественны по обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию.

Однако данная тождественность не означает, что требования заказчика подлежат рассмотрению совместно с требованиями подрядчика в рамках настоящего дела.

Так, если в рамках рассмотрения иска подрядчика суд установит, что работа по Актам КС-2 N N 10,11 не выполнена, то это будет являться основанием к отказу в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности.

В таком случае, основываясь на преюдициальном решении, Заказчик в другом деле, возбужденном по его самостоятельному иску будет вправе взыскать неотработанный аванс.

Таким образом, невозможность рассмотрения каждого из исков самостоятельно нет.

При этом характер иных требований заказчика, которые он заявил во встречном иске, а именно: о взыскании убытков, таковы, что по ним подлежат доказыванию обстоятельства никак не связанные с теми, что подлежат выяснению в рамках первоначального иска, в связи с чем их совместное рассмотрение никак не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-317108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова