Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2910/20 по делу N А43-35985/2019

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А43-35985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-35985/2019,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк", город Москва (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 5253000265, ОГРН: 1025203030280) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 79 502 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 007 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2016 по 22.08.2019 и процентов с 23.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Указал, что есть на дату предъявления иска указанный срок не являлся пропущенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

От ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Сбербанка относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Сбербанка об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22.06.2020).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.1997 во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р (далее - Распоряжение от 19.03.1997 N 751-р) между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Банком был заключен договор аренды с последующим выкупом в отношении имущества - нежилого помещения, общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 23.

Помещение сдается в аренду сроком на 49 лет, с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 131 800 000 руб. за весь срок действия договора.

Основным условием передачи помещения в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (до 07.04.1997) (пункт 3.2 договора).

04.04.1997 во исполнение пункта 2.11 соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский кредит" от 21.02.1997 (далее - Соглашение от 21.02.1997) между Администрацией и Банком заключен договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Так, Администрация обязалась:

- 2.1.1 - открыть в Банке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат;

- 2.1.8 - заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N 1 (в том числе помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 23).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат;

- 2.1.11 - предоставить Банку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".

Банк принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.

Администрация как собственник муниципального имущества согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договора аренды с правом выкупа в сумме 131 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации.

11.04.1997 во исполнение пункта 3.2 договора аренды с правом выкупа и пункта 2.2.1 Соглашения от 21.02.1997 Банк перечислил на счет Департамента финансов Администрации денежные средства в размере 131 800 000 руб. за помещение, расположенное по адресу: ул. Бекетова, д. 23.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Департамента финансов Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 установлен факт внесения Банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

По мнению Банка, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 за период с 18.04.2013 по 20.03.2046.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 N ВВБ-60-исх/133 с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 истец внес арендную плату за весь срок аренды единовременно.

Предъявив иск, Сбербанк сослался на то, что ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997, расторгнутому по соглашению от 18.11.2013.

Установив факты внесения Сбербанком арендной платы единовременным платежом и расторжения договора аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно определил, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Сбербанк в любом случае должен был узнать не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора (18.11.2013), так как именно с данного момента Сбербанк не получал встречного предоставления по договору аренды и у Комитета отсутствовали основания для удержания арендных платежей, внесенных за последующий период.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 22.08.2019, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы заявителя о правомерности исчисления срока исковой давности по заявленному Сбербанком требованию с 22.08.2018, на дату предъявления иска, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении.

Ссылка истца на дело N А43-21382/2017 не может служить основанием для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-35985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова