Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-8289/18 по делу N А67-945/2017

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А67-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жокей" Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-8289/2018(5)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жокей" (ИНН 7017243780, адрес регистрации: 634021, г. Томск, пер. Нижний, д. 29) по заявлению конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича о признании недействительными сделками должника действия общества с ограниченной ответственностью "Жокей" по принятию 09.03.2017 решения о сносе объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 70:21:0200007:865), по подаче 10.07.2017 в Управление Росреестра по Томской области заявления о прекращении права собственности ООО "Жокей" на указанный объект, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по заключению с Лезневой Эвелиной Владимировной договора субаренды земельного участка от 15.11.2016, применении последствий недействительности, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Яцкевич Л.Н., Конновой И.Н., Шкутель В.Н., Крапивиной В.Д., Ковальковой К.В.,

В судебном заседании приняли участие:

Лезнева Э.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.04.2017 (полный текст изготовлен 02.05.2017) заявление ПАО "Томскэнергосбыт" признано обоснованным; в отношении ООО "Жокей" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 (полный текст изготовлен 25.08.2017) ООО "Жокей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2017, в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 84.

08.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Жокей" Песоцкий П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в рамках устранения недостатков при оставлении без движения - том 1 л.д.14-19), в котором просит: признать недействительной сделку (заявление) ООО "Жокей", совершенную 10.07.2017, по прекращению права собственности должника на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степень готовности 84%, кадастровый номер 70:21:0200007:865, расположенный по адресу г. Томск, пер. Нижний, д. 35 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Жокей" на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Жокей" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-945/2017 отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО "Жокей" требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что строительство двухэтажного жилого (многоквартирного) дома велось ООО "Жокей" за счет своих средств, а право единоличной собственности на построенный объект недвижимости в результате незаконных действий, сделок бывшего руководства должника, было зарегистрировано на Лезневу Э.В. Так, сделки по сносу и прекращению права собственности объекта незавершенного строительства, а также по заключению договора субаренды земельного участка с Лезневой Э.В. обладают признаками недействительности. Договор субаренды земельного участка с Лезневой Э.В. от 15.11.2016 является притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению третьему лицу спорного объекта незавершенного строительства. Конкурсный управляющий аргументирует свои доводы теми обстоятельствами, что на момент совершения указанной сделки имеются аресты (запреты) на право распоряжения спорным объектом незавершенного строительства, сделка совершена в преддверии банкротства ООО "Жокей", факт незначительного периода времени для строительства двухэтажного жилого дома площадью 493,9 кв. м. - 14 дней. Сделки (действия) должника по сносу и прекращению права собственности объекта незавершенного строительства являются недействительными в силу того, что указанные действия были произведены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом и в процедуре наблюдения соответственно. Податель апелляционной жалобы полагает возможным сделать вывод об отсутствии взаимосвязи представленных Лезневой Э.В. копий документов, в подтверждение своих возражений относительно того, что жилой дом построен силами за счет средств Лизневой Э.В., на основании чего данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не могли быть приняты судом первой инстанции.

Смолин Георгий Петрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лезнева Э.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания заявила, что строительство выполнялось ей самостоятельно, что подтверждается актами выполненных работ и договором подряда, заключенного с подрядной организацией. Кроме того, Лезнева Э.В. пояснила, что объект ООО "Жокей" был снесен, что подтверждается актом о сносе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, а также сведений, представленных конкурсным управляющим в рамках обжалования судебного акта, на основании постановления Мэра г. Томска от 12.05.1997 N 628-з между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Романенко Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-6649 от 12.05.1997, расположенного по адресу г. Томск, пер. Нижний 35, площадью 720 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

Дополнительным соглашением от 27.01.2005 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

18.12.2008 поступило совместное заявление Романенко Н.Ф., Бабикова Д.А. и Большакова А.Ю. о перемене стороны в договоре аренды N ТО-21-6649 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства с условным номером N 70-70-01/046/2008-440. Дополнительным соглашением от 21.01.2009 права и обязанности по договору аренды перешли к Бабикову Д.А. и Большакову А.Ю.

24.02.2011 в адрес Департамента недвижимости поступило заявление ООО "Жокей", в котором заявитель просил произвести перемену стороны в договоре аренды N ТО-21-6649 в связи с переходом к нему права собственности на объект незавершенного строительства с условным номером N 70-70-01/046/2008-440. Дополнительным соглашением от 18.03.2011 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Жокей".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.03.2011 права и обязанности по договору аренды на земельный участок перешли к ООО "Жокей".

28.05.2012 комиссией Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" подписан акт сноса объекта незавершенного строительства - фундамента бетонного ленточного площадью 89 кв.м.

01.06.2012 ООО "Жокей" выдано разрешение на строительство двухэтажного квартирного жилого дома, площадью застройки 526, 88 кв.м. сроком действия до 01.02.2013.

На основании технического плана от 29.02.2016, подписанного кадастровым инженером Гитисом Е.Ю., в реестр вносятся сведения о постановке на учет за ООО "Жокей" объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, степень готовности 84%, с кадастровым номером N 70:21:0200007:865, присвоенным 02.11.2011.

На основании кадастрового паспорта, представленного в материалы дела (том 3. стр. 43) 16.11.2015 в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер - 70:21:0200032:585, описание объекта недвижимого имущества обозначено как двухэтажный жилой дом по адресу Томская обл., г. Томск, пер. Нижний, д. 35 площадью 463,9 кв.м.

Как следует из справки томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация федеральное БТИ", выданной 13.05.2019 и.о. начальника отделения Гитисом Е.Ю. при изготовлении технического плана от 29.02.2016 допущены технические опечатки. В пункте 1 раздела "общие сведения о кадастровых работах", пункте 1.1 раздела "Характеристики объекта незавершенного строительства" неверно указан кадастровый номер объекта, правильным номером является - 70:21:02000032:585. Также сообщается, что ранее существовавший объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200007:865 со степенью готовности 4% снесен, о чем в 2012 году составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, конкурсным управляющим не было представлено доказательств доказательств, свидетельствующих о мнимом, притворном характере оспариваемых сделок. Указанные объекты недвижимости не являются тождественными в силу того, что в момент первоначального возведения объекта кадастровый номер ему соответствовал отличный от того, что был присвоен объекту, построенному после сноса первоначального строения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относительно того что указанные действия бывшего руководителя должника были произведены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом и в процедуре наблюдения соответственно материалами дела, а также сведениями, находящимися в публичном реестре (ЕГРН) подтверждается, что объекты недвижимости в разное время регистрировались под разными кадастровыми номерами. Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРН, презумпцию достоверности таких сведений, которая может дать возможность действовать лицу, сведения о котором включены в реестр, создавая правовые последствия для общества, наличие в реестре сведений об изменения статуса объектов недвижимости о сносе первого объекта под кадастровым номером 70:21:0200007:865, а также в дальнейшем регистрации второго объекта недвижимости под кадастровым номером 70:21:02000032:585 преследует цель в том числе создания правовой определенности относительно сведений о характеристиках объектов недвижимости, которая в последующем является предметом сделки, оспариваемой конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи представленных Лезневой Э.В. копий документов, подтверждающих постройку жилого дома силами за счет средств Лезневой Э.В. Из материалов дела следует что муниципальное образование будучи в спорный период собственником земельного участка расторгло договор аренды с ООО "Жокей", но и заключило договор купли-продажи с Лезневой Э.В.

То есть, прекращение прав ООО "Жокей" на земельный участок произошло не вследствие заключения договора субаренды с Лезневой Э.В., и такая совокупность обстоятельств не позволяет рассматривать спорные правоотношения в качестве повлекших уменьшение конкурсной массы. В этой связи отсутствуют условия для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам спора рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению идентичности объектов. Однако, лица, участвующие в деле, в том числе и апеллянт, своего согласие на экспертизу не выразили.

Апелляционный суд считает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части применения последствия недействительной сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта незавершенного строительства по адресу г. Томск, пер. Нижний, д. 35 (кадастровый номер 70:21:0200007:865) площадью 463,9 кв.м.; восстановления в ЕГРН регистрационной записи N 70-70-01/050/2011-077 от 03.02.2011 о праве собственности ООО "Жокей" на объект незавершенного строительства по адресу г. Томск, пер. Нижний, д. 35 (кадастровый номер 70:21:0200007:865); о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по заключению с Лезневой Э.В. договора субаренды земельного участка от 15.11.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы относятся на должника, поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жокей" Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина