Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-6584/20 по делу N А41-107153/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-107153/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-107153/19, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК ЖКХ "НАРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ "НАРА" о взыскании задолженности по договору N 1857-СОИ от 01.09.2018 г. за сентябрь - октябрь 2019 года в сумме 697 208 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 422 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 073 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанным положением, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения N 1857-СОИ от 01.09.2018 г. во исполнение условий которого истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года было отпущено ответчику коммунального ресурса на сумму 697 208 руб. 57 коп.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "УК ЖКХ "НАРА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Объем холодного водоснабжения на коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в таких МКД определяется в соответствии с пунктом 21.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 как разница между показаниями общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, потребленного собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленные расчетным путем, исходя из нормативов потребления).В случае если объем коммунального ресурса, потребленного собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, превышает или равна объему, полученному как разница между показаниями ОДПУ расчетного и предыдущего периодов, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Позиция ответчика по существу спора подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ по делу N 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019.

Истец полагает, что отрицательные значения ОДН возникают в связи с так называемыми "потерями", возникающим в процессе передачи коммунального ресурса. В МКД, оборудованных ОДПУ (а отрицательное значение коммунального ресурса при содержании общего имущества возможно исключительно при наличии ОДПУ) граница эксплуатационной ответственности проходит в месте установки ОДПУ. То есть весь объем коммунального ресурса, вошедший в МКД с ОДПУ, фиксируется этим прибором учета. Иные потери, возникают в сетях истца и именно он несет ответственность за их техническое состояние.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-107153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев