Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6455/20 по делу N А53-34532/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-34532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами": представитель Калинин П.И. по доверенности от 05.02.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича: представитель Саркисов Ф.А. по доверенности от 27.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Басфор": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-34532/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 103),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу: по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К).

Определением от 23.03.2020 суд привлек для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) - Черепанова Петра Юрьевича общество с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545 ОГРН 1186196038820) с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К), с установлением оплаты услуг в размере 3 600 000 рублей за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Басфор" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ООО "ВЭВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

нежилое помещение, комнаты в подвале N 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, За, 4, 5, 6, 7. 8: комнаты на антресоли N 1,2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 6, 7; комнаты на 1-м этаже N 3, 4-9-10, 18, 19-20, 19-20а; комнаты на 2-м этаже N 1-2, 3, За, За 1, За2, ЗаЗ. 14. 15. 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; комнаты на 3-м этаже N1,2, 3, 4, 5, 5а, 56, 6,7, 8, 9. 9а. 96, 10, 10а, 106, 11, Па, 12-13-14, 15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19. 19а, 20, общей площадью 1 596.3 кв. м, литер У, условный номер 61-61-01/256/2006-111;

нежилое здание, Литер ИИ1, площадью 968 кв. м., условный номер N 61 -6101/256/2006-108;

нежилое здание, Литер 3-Ц 3-Ц2 3-ЦЗ, площадью 1 239,3 кв. м., условный номер N 61-61-01/256/2006-106;

торговое здание, площадью 1 196,3 кв. м., Литер: ЕР ЕР1, условный номер N 61-61-01/182/2008-115;

нежилое помещение, комнаты на нижнем уровне N 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д. 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 76, 7в, 8, 9, 10, 10а, 106, 10в, в подвале N1,2, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 8а. 86, 9, 10. 2-этажного дома. Литер М., площадью 910,4 кв. м., условный номер N 61:44:05 05 08:18:149/1/М: 1/103800;

нежилое помещение, комнаты N 1, 1 а, 16, 1 в, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 76, 7в. комнаты в подвале N 1,2, 2а, 3, За, 36, Зв, 4, 4а, 5, 5а, 56, 5в, 6, 7. Литер К, площадью 1 030.7 кв. м., условный номер 61-61-01/256/2006-112;

доля в праве 833/1000 на земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли поселений, общая площадь 8 755 кв. м., кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018.

Согласно техническому паспорту от 25.08.2017 на строительство литер 3-Ц комнаты N 19 площадью 7,8 кв. м, литер 3-Ц2 комнаты 57 площадью 5,2, литер ЗЦЗ комнаты 22, 23 разрешительных документов не предъявлено. На реконструкцию разрешительных документов не предъявлено.

Согласно техническому паспорту от 21.08.2017 на строительство литер ЕР2 комнаты N 23 площадью 35,7 кв. м, литер ЕР2 веранда комната N 8 площадью 35,1 кв. м разрешительных документов не предъявлено. На реконструкцию разрешительных документов не предъявлено.

Согласно техническому паспорту от 21.08.2017 на строительство литер К подвал комнаты N 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 94,5 кв. м, первый этаж комнаты N 15, 16, 17, 18 общей площадью 87,8 кв. м разрешительных документов не предъявлено. На реконструкцию разрешительных документов не предъявлено.

Согласно техническому паспорту от 21.08.2017 на реконструкцию литер М разрешительных документов не предъявлено.

Согласно техническому паспорту от 21.08.2017 на строительство литер У антресоль коридор комнаты N 6, 7 общей площадью 52,7 кв. м, разрешительных документов не предъявлено. На реконструкцию разрешительных документов не предъявлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчики по первоначальному иску ООО "ВЭВ", ООО "ТЦ Континенталь" обязуются в срок до 31 декабря 2016 года добровольно снести в установленном законом порядке за счет собственных средств самовольно возведенные строения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, согласно проекта демонтажа самовольно возведенных пристроек согласованного с Министерством культуры Ростовской области:

2.1.ООО "ВЭВ":

-литер "У": антресоль подвального этажа, комната N 6, площадью 40,1 кв.м., N 7 - 12,6 кв.м,- литер "К": подвальный этаж, комната N 7 - 41,7 кв.м.

-литер "ЕРЕР1"-первый этаж, комнаты N 20 (7) - 7,8 кв.м., N 21 (8) - 8,4 кв.м., N 22 (9) - 8,5 кв.м.

2.2.ООО "ТЦ Континенталь":

-литер "К": первый этаж - комнаты N l2 - 17 кв.м., N l3 - 13,9 кв.м, N l4- 17,7 кв.м.

3.ООО "ВЭВ" обязуется в срок до 31 декабря 2016 года нижеуказанные помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции нижеуказанных помещений:

строение литер "ЕР ЕР1" общей площадью 1212,1 кв.м.

строение литер "3-Ц" общей площадью 1227,6 кв.м.;

строение литер "И", общей площадью 890,9 кв.м.;

строение литер "Г", общей площадью 750,5 кв.м.;

строение литер "Д", общей площадью 619,2 кв.м.;

строение литер "У", нежилые помещения общей площадью 1 543,6 кв.м.: подвальный этаж: комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г. 3, За, 4, 5, 6, 7, 8; антресоль подвального этажа: комнаты 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г.1 -й этаж: комнаты 3,4-910, 18, 19-20, 19-20а;2-й этаж: комнаты 1-2, 3, За, 3al, За2, ЗаЗ, 14, 15, 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; 3-й этаж: комнаты 1,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,9а,9б, 10,10а, 106, 11,11 а, 12-13-14,15,15а, 16,16а, 17-18, 19, 19а,20.

строение литер "К" - нежилые помещения общей площадью 989 кв.м: нижний уровень: комнаты 1,1а,1б,1в,2,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г,7,7а,7б,7в; подвальный этаж: комнаты 1,2,2а,3,3а,3б,3в,4,4а,5,5а,5б,5в,6.

Указанное мировое соглашение утверждено в рамках дела N А53-11719/09 по иску Департамента к ООО "ВЭВ", ООО "ТЦ Континенталь" о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, о погашении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела N А53-11719/09, к ООО "ВЭВ" предъявлены требования: о восстановлении положения, существующего до нарушения права посредством погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи N61-61-01/256/2006-111 от 29.06.2006 г. о праве собственности за ООО "ВЭВ" на нежилое помещение литер "У", литер "К" расположенное по пр. Буденновскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону.

Обязании ООО "ВЭВ" снести самовольно возведенные строения:

- комнату N 6 площадью 40,1 кв.м подвального этажа нежилого помещения литер "У" общей площадью 1596,3 кв.м, расположенному по пр. Буденновскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону;

* комнату N 7 площадью 12,6 кв.м подвального этажа нежилого помещения литер "У" общей площадью 1596,3 кв.м, расположенную по пр. Буденновскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону;

* комнату N 7 площадью 41,7 кв.м, подвального этажа нежилого помещения литер "К" общей площадью 1030,7 кв.м, расположенную по пр. Буденновскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону.

Восстановлении положения, существующего до нарушения права посредством погашения (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 61-61-01/256/2006-111 от 29.06.2006 г. о праве собственности за ООО "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589, КПП 616701001) на торговое здание литер "ЕРЕР1" общей площадью 1196,3 кв.м; расположенное по пр. Буденновскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону.

Обязании ООО "ВЭВ" снести самовольно возведенные строения:

* комнату N 20 (7) площадью 7,8 кв.м первого этажа здания литер "ЕРЕР1" общей площадью 1196,3 кв.м, расположенную по пр. Буденновский, 42/50 в г. Ростове-на-Дону,

* комнату N 21 (8) площадью 8,4 кв.м, первого этажа торгового здания литер "ЕРЕР1" общей площадью 1196,3, расположенную по пр. Буденновский, 42/50 в г. Ростове-на-Дону.

С учетом уточнений, конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. заявлены требования в отношении, помещений, расположенных по адресу: по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К).

Конкурсный управляющий свое заявление мотивировал тем, что отсутствие государственной регистрации препятствует наступлению правовых последствий совершения сделки по продаже спорного имущества. Конкурсный управляющий обратился к кредитору, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", утвердившему Положение о порядке реализации имущества, принадлежащего должнику ООО "ВЭВ", с предложением о реконструкции реализуемого залогового имущества. Конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" ответ на предложение не направил.

Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно произвести оплату услуг лиц, привлекаемых для приведения объектов недвижимого имущества в состояние, позволяющее реализовать их с соблюдением требований закона.

Для проведения проектных работ, конкурсный управляющий с учетом уточнений просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545) с оплатой услуг в размере 3 600 000 рублей за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество, которое подлежит реализации, однако без исполнения вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 реализация имущества невозможна.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника обусловлено необходимостью выполнения проектных работ.

Кроме того, объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, Литер "К", является памятником архитектуры "Пивзавод "Южная Бавария" и входит в Перечень объектов культурного наследия регионального значения г. Ростова-на-Дону (Постановление Главы Администрации Ростовской области N 411 от 09.10.1998).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем необходимой работы (инженерно-геодезические изыскания, визуальное обследование, обмеры здания, проект реставрации фасадов, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства, проект организации демонтажа), средние расценки на аналогичные услуги, сведения о которых размещены в общедоступных источниках информации (сведения "Интернет"), пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545), для проведения проектных работ ((литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К), с установлением оплаты в размере 3 600 000 рублей подлежит удовлетворению.

Конкурсными кредиторами иные коммерческие предложения не представлены, доказательства завышенной цены оплаты работ привлеченного лица отсутствуют.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим направлены запросы не в одну организацию, осуществляющую проведение проектных работ, из поступивших ответов выбрана организация с наиболее низкой ценой работ при указанном сроке их проведения, что подтверждается ответами организаций.

Оценив содержание, характер и степень необходимости работ ООО "АрхиДон" по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая специфику услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности выполнения этой работы конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что реализация имущества должника в предусмотренном Положением объеме не может быть произведена по той причине, что реализуемое имущество должника включает в себя объекты самовольного строительства, не зарегистрированные в установленном порядке. Включение в число реализуемых объектов недвижимости недвижимого имущества, являющегося объектами самовольного строительства, является необоснованным и экономически не выгодным с учетом необходимости продажи имущества с возложением на потенциального покупателя обязанности по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом. В то же время удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего позволит устранить вышеуказанные обстоятельства путем проведения работ, направленных на приведение имущества в соответствие с зарегистрированными правами.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-34532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев