Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-7834/23 по делу N А24-4172/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А24-4172/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр",

апелляционное производство N 05АП-7834/2023

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 28.11.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4172/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "КамчатТрансфлот" (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355)

о взыскании 181 195, 11 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчаттрансфлот" 15 099 рублей 58 копеек неустойки, в том числе 14 380 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ, 719 рублей 02 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств, начисленной в соответствии с п. 5.9 заключенного сторонами контракта N 0538500000421000001 от 05.04.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не применены положения статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также п. 5.9 контракта, в соответствии с которыми при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней, то есть, 13%, а не на день прекращения обязательства заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт N 0538500000421000001 (контракт), предметом которого является выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ "Сосновка-2" на условиях и в сроки, предусмотренные данным контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объема работ согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой, согласованной и подписанной подрядчиком и заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

В п. 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.05.2021.

Из п. 2.4 контракта следует, что датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена контракта составляет 30 815 495 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 4.6 контракта заказчик производит оплату после выполнения работ в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, принятых и подписанных заказчиком без претензий.

В п. 6.3 контракта определено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 540 774 рубля 75 копеек.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон или по окончании исполнения обязательств подрядчиком, заказчик производит возврат денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 5 рабочих дней по письменному заявлению (п. 6.9 контракта).

Во исполнение контракта 14.05.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму в размере 30 815 495 рублей.

Счет N 239 от 14.05.2021 на оплату выполненных работ вручен ответчику 14.05.2021.

Истец направил ответчику письмо N 45-5/4114э от 04.06.2021, в котором просил возвратить сумму в размере 1 540 774 рубля 75 копеек, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежными поручениями N 000728 от 29.06.2021, N 000730 от 29.06.2021 ответчик в счет оплаты работ по контракту перечислил истцу денежные средства в размере 30 815 495 рублей, а также произвел возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Претензией N 45-ЮР/5647 от 28.07.2023 истец просил ответчика оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в общей сумме 128 346 рублей 54 копейки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках спорного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт выполненных работ на сумму в размере 30 815 495 рублей подписан сторонами 14.05.2021.

Оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком 29.06.2021, возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 540 774 рубля 75 копеек произведен ответчиком платежным поручением N 000730 от 29.06.2021, то есть, с нарушением сроков, предусмотренных в п.п. 4.6, 6.9 контракта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту, а также факт просрочки возврата обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.9 контракта установлено, что поставщик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части периода расчета неустойки, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также в части применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из периода начисления неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта с 15.06.2021 по 29.06.2021, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 16.06.2021 по 29.06.2021, а также исходя из ключевой ставки Банка России 5,5%, действовавшей на день оплаты спорных сумм (29.06.2021), общая сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 83 330 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку платежным поручением N 1709 от 18.09.2023 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 181 195 рублей 11 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный самостоятельный расчет неустойки, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Несостоятельным является довод истца о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней, то есть, 13%, а не на день прекращения обязательства заказчика.

В соответствии частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 указала, что, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ, по возврату обеспечения исполнения контракта ответчиком исполнены платежными поручениями N N 000728 от 29.06.2021, N 000730 от 29.06.2021.

При таких условиях при расчете спорной неустойки судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшая в момент прекращения обязательства по оплате выполненных работ, по возврату обеспечения исполнения контракта.

В связи с этим приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 по делу N А24-4172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова