Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12073/20 по делу N А40-151297/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-2090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКОО Парагон Констракшн Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-151297/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,

об оставлении без удовлетворения заявление компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" о разрешении разногласий, возникших при реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аргус" - Хамзина А.Ф. по дов. от 04.02.2020,

от КОО "Парагон Констракшн Лимитед" - Коврова И.В. по дов. от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КОО "Парагон Констракшн Лимитед" о разрешении разногласий, возникших при реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 заявление компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" о разрешении разногласий, возникших при реализации залогового имущества, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-151297/2019-169-134 в той части, в которой соответствующее определение (в его мотивировочной части) устанавливает, что конкурсным кредитором - ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" не представлены доказательства получения большей выручки от продажи залогового имущества раздельными лотами с учетом необходимых финансовых и временных затрат, либо дать оценку доказательствам, представленным конкурсным кредитором, с указанием мотивов, почему соответствующие доказательства отвергнуты судом.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что определение суда первой инстанции, в части в которой соответствующее определение (в его мотивировочной части) устанавливает, что конкурсным кредитором - ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" не представлены доказательства получения большей выручки от продажи залогового имущества раздельными лотами с учетом необходимых финансовых и временных затрат необоснованно, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Аргус" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5468410521 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом требования ПАО "Сбербанк России" (в размере 1663676040 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которые заключаются в необходимости раздела соответствующего имущества в отдельные лоты.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и раскрыть доказательства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приведенные в заявлении о разрешении разногласий доводы ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" несли предположительный характер, не были подтверждены соответствующими достаточными доказательствами, ввиду чего обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, как не обоснованные.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий, кредитор не представил доказательства того, что продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению выручки от его продажи с учетом необходимого объема затрат для реализации предложенного положения (расходов по разделу участка на четыре земельных участка, по разделу здания (парковки) на отдельные машиноместа, по формированию офисных помещений в двух зданиях и формированию их в самостоятельные объекты недвижимости (в т.ч. по постановке их па кадастровый учет и регистрации прав на данные объект недвижимости); расходов по содержанию спорного имущества в период его раздела), а также времени, которое понадобиться для осуществления данного проекта и для реализации готовых объектов недвижимости отдельными лотами на торгах. Кроме того, указанные мероприятия приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие возможности обратиться к профессиональным риэлторам для формирования лотов в силу отсутствия полномочий на доступ на объект, необходимой документации, в качестве обоснования не представления необходимых доказательств заявленным им доводов в суде первой инстанции не подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом кредитор в суде первой инстанции не заявлял ходатайств в порядке ст.66 АПК РФ и не обосновывал суду невозможность или затруднительность представления каких-либо доказательств в обосновании заявленным им доводам.

В этом случае лицо несет самостоятельно бремя ответственности, связанное с непредставлением арбитражному суду соответствующих достаточных доказательств заявленных доводов и не совершением соответствующих процессуальных действий, которые ему предоставлены нормами АПК РФ.

Кроме того, ввиду изложенного и в соответствии с нормой ст.65 АПК РФ ссылка заявителя о невозможности требования от него выполнения работы арбитражного управляющего и предоставление за него доказательств по заявленным им требованиям противоречит изложенному выше и указанной процессуальной норме

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, процессуальное действие кредитора по обжалованию судебного акта первой инстанции фактически направлено на переоценку мотивировочной части определения суда, а не резолютивной.

Апеллянт не ссылается в жалобе на нормы главы 34 АПК РФ, ст,272 АПК РФ и не просит отменить обжалуемый им судебный акт со ссылкой на ч.4 ст.272 АПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" требований п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ - отсутствие требования лица, подающего жалобу, что является основанием для оставления без движения поданной жалобы при решении вопроса о её принятии к производству. В данном случае оценка выводов суда и несогласие с ними не свидетельствуют о вынесении неправильного судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-151297/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКОО Парагон Констракшн Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик