Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12078/20 по делу N А42-108/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А42-108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2020) ООО "УК ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу N А42-108/2020, принятое

по иску ООО "КАНДАЛАКШСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ";

к ООО "УК ЦЕНТР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "КПК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" (далее - ответчик, ООО "УК Центр") о взыскании 1 531 600,06 руб. задолженности, 830 272,59 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 19.02.2020.

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 10/в-18 на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов и крупногабаритных материалов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных материалов (КГМ) с объекта Заказчика согласно Списка домов, находящихся под управлением Заказчика (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказав в период с января по декабрь 2018 года предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате счета и направило акты оказанных услуг, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета не оплачены в полном объеме, задолженность составила 1 531 600,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 167/1 от 28.01.2019 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец на основании пункта 9.4 Договора также просит взыскать неустойку в сумме 830 272,59 руб., начисленную за общий период с 27.02.2018 по 19.02.2020 (с учетом уточнений).

Учитывая, факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком по праву и по размеру не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 1 531 600,06 руб. задолженности в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 27.02.2018 по 19.02.2020, в сумме 830 272,59 руб.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет неустойки, представленный в дело, выполненный истцом с учетом возражений ответчика, указанных в отзыве (по периоду начала начисления неустойки), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применяя размер неустойки, равный 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги; апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требований о взыскании задолженности, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года по делу N А42-108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова