Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5540/20 по делу N А60-680/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-680/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 марта 2020 года),

по делу N А60-680/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича (ОГРНИП 319565800048682, ИНН 564304459500)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Соседов Андрей Николаевич, Хисамутдинов Роман Наилевич,

о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 236 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соседов Андрей Николаевич, Хисамутдинов Роман Наилевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у цессионария правовых оснований для получения компенсационной выплаты, со ссылками на положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Настаивает на том, что истец допустил злоупотребление правом, недобросовестно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Оспаривает достоверность заключения эксперта, представленного истцом. Также полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая д. 94 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ситроен г/н 0349ВЕ58, под управлением Соседова А.Н., и Ваз 2108 г/н 0597СТ56, под управлением Хисамутдинова Романа Наилевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 19.04.2019.

В результате нарушения водителем Хисамутдиновым Р.Н. п 8.9 ПДД, управляющим Ваз 2108 г/н 0597СТ56, повреждено транспортное средство Ситроен г/н 0349ВЕ58, принадлежащее Соседову А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного водителя Хисамутдинова Р.Н. застрахована в СК "Диамант" по полису N ЕЕЕ 1020095313.

Приказом N ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.04.2019 в 09.30 состоялся осмотр Ситроен г/н 0349ВЕ58 с участием специалиста экспертной организации.

Согласно экспертному заключению N 70519 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н 0349ВЕ58 с учетом износа составляет 236 600 руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. 00 коп.

21.05.2019 в адрес Российского союза автостраховщиков направлено заявление с требованием о компенсационной выплате.

30.08.2019 между Соседовым Андреем Николаевичем и ИП Сальниковым Александром Викторовичем заключен договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - "РСА") компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ 1020095313, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен г/н 0349ВЕ58, произошедшему 19.04.2019, по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая д. 94, в размере 236 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысячи) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ "об ОСАГО" N 40-ФЗ, в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

12.11.2019 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты и расходов на оплату услуг эксперта обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)).

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховщика причинителя вреда - ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Довод РСА о том, что истец не относится к лицам, указанным в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с чем не вправе претендовать на компенсационную выплату, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 30.08.2019 соответствует правилам гл. 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования к ответчику перешли к истцу.

Доводы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основаны на неверном толковании п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим.

Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В результате уступки по договору от 30.08.2019, в соответствии с п. 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений ст. 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (п. 2.1 ст. 18, п. п. 1, 2, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО) не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основан на неверном толковании закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера компенсационной выплаты истцом представлено экспертное заключение N 70519 от 30.04.2019, составленное ИП Старшиновой А.Ю., которая является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а, следовательно, указанное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям независимого эксперта в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчиком своя оценка не представлена; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, исполнении РСА предусмотренных п. п. 11, 21 Закона об ОСАГО обязанностей в полном объеме и в срок не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законом об ОСАГО императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Указания ответчика на то, что во исполнение требований закона САО "ВСК", действуя от имени РСА, направило в адрес Соседова А.Н. телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль Citroen о349ве58 на осмотр 06.06.2019 15:00 по адресу обл. Оренбургская, г. Оренбург, 60 лет Октября (Стол "Сервис-Авто"), д. 1, корп. 1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком е потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Оставление заявления без рассмотрения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр является правом, а не обязанностью страховой компании (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом условием реализации страховой компанией такого права является отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр по вторичному вызову страховой компании (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление Соседова А.Н. об осмотре транспортного средства.

На указанное уведомление ответчиком направлена телеграмма о несогласовании предложения об осмотре транспортного средства, установлена новая дата осмотра - 06.06.2019 в 15 ч., а также указана повторная дата осмотра - 07.06.2019.

Вместе с тем, указанное сообщение Соседовым А.Н. не было получено (как следует из уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

При этом ответчик повторный вызов на осмотр не осуществил, новую дату осмотра транспортного средства не назначил. Соответствующих доказательств, подтверждающих организацию повторного вызова, ответчиком в материалы дела не представлено и материалы арбитражного дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что само по себе непредоставление потерпевшим транспортного средств на осмотр не явилось для ответчика препятствием для установления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения.

Соответственно, в рассматриваемом случае неисполнение истцом, не извещенным надлежащим образом о дате осмотра, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) при данных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик, получив повторное заявление истца, свидетельствующее о несогласии с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Неисполнение указанной обязанности предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 236 600 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика; затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными убытками, подтвержденными документально, то данные расходы обоснованно взысканы с ответчика (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение от 23 марта 2020 года) по делу N А60-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева