Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-9526/20 по делу N А40-214289/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-214289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Морсвязьспутник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-214289/19 по иску ФГУП "Морсвязьспутник" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 24 920 657 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 26.05.2020,

Магунов А.Б. по доверенности от 26.05.2020

от ответчика: Киреев С.И. по доверенности от 29.08.2019,

Митруков И.А. по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 24.920.657 руб. 37 коп.

Решением от 20 декабря 2020 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск ФГУП "Морсвязьспутник", взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" долг в размере 1.132.920 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.329,00 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 11 января 2016 года заключен договор N 267-15-16 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать Ответчику услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а именно услугу зонового завершения трафика от сети Ответчика на нумерацию сети Истца в коде DEF=954 (номерной ресурс 105000-1059999) (далее - Услуга).

Истец на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 г. N 10-08-08 "Об условиях применения на территории Российской Федерации абонентских станций системы подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ" обеспечивает эксплуатацию абонентских станций на территории Российской Федерации с зарегистрированными Истцом SIM-картами, имеющими международный формат нумерации 870. Согласно разъяснению Минкомсвязи России (исх. N ИМ-П16-13603 от 20.07.2011 г.) сеть ФГУП "Морсвязьспутник" (Истца) рассматривается российским Регулятором в качестве сегмента международной спутниковой сети на территории Российской Федерации.

Одновременно Истец, являясь лицензированным оператором подвижной спутниковой связи, обеспечивает выполнение требований российского законодательства в области связи:

- в части реализации присоединения на междугородном уровне для взаимного пропуска трафика абонентов (договоры с ПАО "Ростелеком" N 267-15-16 от 11.01.2016 и N 698-14-16 от 30.09.2014);

- в части реализации выделенного Истцу номерного ресурса в коде DEF=954 (105000-1059999 Решения ФАС N 135016 от 12.11.2015).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору цена услуги установлена на уровне 95 коп. (без учета НДС) за одну минуту пропущенного трафика.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, Истец вправе изменять, в случаях, предусмотренных законодательством, цены на услуги по пропуску трафика.

Такие уведомления должны направляться в письменном виде на указанные в разделе 14 Договора контакты ПАО "Ростелеком" не позднее, чем за 30 календарных дней до введения таких изменений.

Истец письмом от 17.05.2016 за N МСС-1/7-559 уведомил Ответчика о повышении с 15.06.2016 тарифа на Услугу с 0,95 руб./мин до 300 руб./мин (без учета НДС).

Письмом от 19.05.2016 года N 01/05/9552-16 выразил свое несогласие с действиями Истца по установлению нового тарифа.

Протоколом встречи между Истцом и Ответчиком от 30.06.2016 было принято решение, в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились о том, что Истец направляет Ответчику необходимые документы, а Ответчик готовит в адрес регулятора (Федеральная антимонопольная служба) запрос о повышении максимальных тарифов, установленных для Ответчика на услугу предоставлениям междугородного телефонного соединения абоненту. Истец и Ответчик договорились также, что до момента официального получения Истцом от Ответчика решения/заключения ФАС по обращению Ответчика за повышением максимальных тарифов, действие Уведомления о повышении цены услуги по пропуску трафика до трехсот рублей за минуту, приостанавливается.

Истец в своем иске указывает на то, что, не получив в течение длительного времени ответа от Ответчика, самостоятельно направил в ФАС запрос, в ответ на который ФАС ответил, что Истец не занимает доминирующего положения на рынке услуг подвижной спутниковой связи и не находит в действиях Истца признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Истец полагает, что поскольку ответ ФАС был получен Ответчиком 02.08.2017, а Ответчик не сообщил о нем Истцу, в действиях Ответчика отсутствовала должная добросовестность, Ответчик не довел до истца полученную от ФАС информацию, достигнутые договоренности не выполнил, в связи с чем приостановление действия уведомления Истца от 17.05.2016 N МСС-1/7-559 о повышении тарифа на Услуги прекращено, а тариф на Услугу в размере 300 руб./мин (без учета НДС) подлежит применению с 15.06.2016.

Истцом рассчитана задолженность по оплате предоставленных Ответчику Услуг за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 с применением установленного тарифа в размере 300 руб./мин. (без учета НДС) в размере 24 920 654 руб. 37 коп. (с учетом НДС), в том числе.

В ответ на претензию ответчика об оплате задолженности Истец признал задолженность по оплате услуг из расчета 300 руб. минуту, но только с 01.02.2019.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные положения ГК РФ применяются к договору на оказание услуг связи, как разновидности договора возмездного оказания услуг.

Пункт 34 ст. 2 ФЗ "О связи" определяет услугу по пропуску трафика как деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

К оказываемым оператором сети телефонной связи услугам по пропуску трафика согласно и п. "а" п. 2 Приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 ЛЬ 161. относится услуга зонового завершения вызова на сеть оператора связи, представляющая собой деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (пункт 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи).

ПАО "Ростелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (24.03.2000 N 5, 11).

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, Приказом Федеральной службы по тарифам N 200-с/1 от 25.09.2006 года "Об установлении тарифов на услугу предоставления абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи междугородного телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта российской федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной спутниковой радиосвязи по междугородному коду DEF=954, предоставляемую ОАО "Ростелеком", для Ответчика установлены максимальные и минимальные тарифы на услугу междугородного телефонного соединения, при вызове на DEF=954.

Протоколом от 30.06.2016 года стороны взаимным решением приостановили действие уведомления истца от 17.05.2016 года N МСС-1/7-559 о повышении тарифа на услуги по пропуску трафика.

Вопреки доводам истца, ответ ФАС РФ, полученный ответчиком 02.08.2017 г., не имеет прямого отношения к согласованному сторонами условию приостановления действия уведомления истца о повышении тарифа, поскольку был направлен в ответ на обращение ответчика, имеющее иное содержание, чем оговорено сторонами в Протоколе от 30.06.2016 г. Направленный ответчиком в адрес ФАС запрос о наличии или отсутствии в действиях Истца признаков нарушения антимонопольного законодательства не связан с выполнением достигнутых Протоколом от 30.06.2016 г. договоренностей, в связи с чем со стороны ответчика не возникло обязанностей по доведению до истца сведений относительно ответа на указанный запрос.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы истца о недобросовестности в действиях ответчика по не доведению до истца информации о поступлении ответа ФАС РФ, являются ошибочными, а применение тарифа в размере 300 руб./мин., начиная с 15.06.2016 г., - не обоснованным.

Результатом же обращения Ответчика в ФАС явилось принятие Регулятором приказа ФАС N 939/18 от 02.07.2018 года, в соответствии с п. 5 которого ФАС приказал не применять ценовое регулирование в отношении услуг междугородной телефонной связи, оказываемых ПАО "Ростелеком".

Разрешая спор по существу с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик действовал добросовестно и в полном соответствии с договоренностями сторон, а позиция Истца о применении Уведомления с 15.06.2016 и, как следствие, взыскании с Ответчика денежных средств за этот период за услугу по пропуску трафика, стоимость которых рассчитана по цене 300 рублей за минуту пропущенного трафика (без учета НДС), прямо противоречит договоренностям сторон и содержанию Протокола. В связи с этим, цена, по которой должны производиться расчеты за услуги по пропуску трафика, оказанные Истцом Ответчику в период до 31.01.2019 года составляет 95 копеек за одну минуту пропущенного трафика, поскольку иного соглашением сторон установлено не было. Размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2019 г. составляет 1 132 920 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 132 920 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-214289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук