Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15647/20 по делу N А40-214289/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-214289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - Магунов А.Б., по доверенности от 26.05.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Киреев С.И., по доверенности от 29.08.2019 г., Митруков И.А., по доверенности от 12.02.2019 г.,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-214289/19

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании задолженности в размере 24 920 657 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 920 657 руб. 37 коп.

Решением от 20 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования ФГУП "Морсвязьспутник", взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" долг в размере 1 132 920 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 329 руб., в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 20 ода решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

По делу N А40-214289/2019 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Морсвязьспутник", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности за оказание услуг связи в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT в размере 23 787 734 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 123 274 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 11 января 2016 года заключен Договор N 267-15-16 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать Ответчику услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а именно услугу зонового завершения трафика от сети Ответчика на нумерацию сети Истца в коде DEF=954 (номерной ресурс 105000-1059999) (далее - Услуга).

Истец на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 г. N 10-08-08 "Об условиях применения на территории Российской Федерации абонентских станций системы подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ" обеспечивает эксплуатацию абонентских станций на территории Российской Федерации с зарегистрированными Истцом SIM-картами, имеющими международный формат нумерации 870. Согласно разъяснению Минкомсвязи России (исх. N ИМ-П16-13603 от 20.07.2011 г.) сеть ФГУП "Морсвязьспутник" (Истца) рассматривается российским Регулятором в качестве сегмента международной спутниковой сети на территории Российской Федерации.

Одновременно Истец, являясь лицензированным оператором подвижной спутниковой связи, обеспечивает выполнение требований российского законодательства в области связи:

- в части реализации присоединения на междугородном уровне для взаимного пропуска трафика абонентов (договоры с ПАО "Ростелеком" N 267-15-16 от 11.01.2016 и N 698-14-16 от 30.09.2014);

- в части реализации выделенного Истцу номерного ресурса в коде DEF=954 (105000-1059999 Решения ФАС N 135016 от 12.11.2015).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору цена услуги установлена на уровне 95 коп. (без учета НДС) за одну минуту пропущенного трафика.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, Истец вправе изменять, в случаях, предусмотренных законодательством, цены на услуги по пропуску трафика.

Такие уведомления должны направляться в письменном виде на указанные в разделе 14 Договора контакты ПАО "Ростелеком" не позднее, чем за 30 календарных дней до введения таких изменений.

Истец письмом от 17.05.2016 за N МСС-1/7-559 уведомил Ответчика о повышении с 15.06.2016 тарифа на Услугу с 0,95 руб./мин до 300 руб./мин (без учета НДС).

Письмом от 19.05.2016 года N 01/05/9552-16 выразил свое несогласие с действиями Истца по установлению нового тарифа.

Протоколом встречи между Истцом и Ответчиком от 30.06.2016 было принято решение, в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились о том, что Истец направляет Ответчику необходимые документы, а Ответчик готовит в адрес регулятора (Федеральная антимонопольная служба) запрос о повышении максимальных тарифов, установленных для Ответчика на услугу предоставлениям междугородного телефонного соединения абоненту. Истец и Ответчик договорились также, что до момента официального получения Истцом от Ответчика решения/заключения ФАС по обращению Ответчика за повышением максимальных тарифов, действие Уведомления о повышении цены услуги по пропуску трафика до трехсот рублей за минуту, приостанавливается.

Истец в своем иске указывает на то, что, не получив в течение длительного времени ответа от Ответчика, самостоятельно направил в ФАС запрос, в ответ на который ФАС ответил, что Истец не занимает доминирующего положения на рынке услуг подвижной спутниковой связи и не находит в действиях Истца признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Истец полагает, что поскольку ответ ФАС был получен Ответчиком 02.08.2017, а Ответчик не сообщил о нем Истцу, в действиях Ответчика отсутствовала должная добросовестность, Ответчик не довел до истца полученную от ФАС информацию, достигнутые договоренности не выполнил, в связи с чем приостановление действия уведомления Истца от 17.05.2016 N МСС-1/7-559 о повышении тарифа на Услуги прекращено, а тариф на Услугу в размере 300 руб./мин (без учета НДС) подлежит применению с 15.06.2016.

Истцом рассчитана задолженность по оплате предоставленных Ответчику Услуг за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 с применением установленного тарифа в размере 300 руб./мин. (без учета НДС) в размере 24 920 654 руб. 37 коп. (с учетом НДС), в том числе.

В ответ на претензию ответчика об оплате задолженности Истец признал задолженность по оплате услуг из расчета 300 руб. минуту, но только с 01.02.2019.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные положения ГК РФ применяются к договору на оказание услуг связи, как разновидности договора возмездного оказания услуг.

Пункт 34 ст. 2 ФЗ "О связи" определяет услугу по пропуску трафика как деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

К оказываемым оператором сети телефонной связи услугам по пропуску трафика согласно и п. "а" п. 2 Приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 ЛЬ 161. Относится услуга зонового завершения вызова на сеть оператора связи, представляющая собой деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (пункт 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи).

ПАО "Ростелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (24.03.2000 N 5, 11).

Приказом Федеральной службы по тарифам N 200-с/1 от 25.09.2006 года "Об установлении тарифов на услугу предоставления абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи междугородного телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта российской федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной спутниковой радиосвязи по междугородному коду DEF=954, предоставляемую ОАО "Ростелеком", для Ответчика установлены максимальные и минимальные тарифы на услугу междугородного телефонного соединения, при вызове на DEF=954.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, обоснованно исходили из того, что протоколом от 30.06.2016 года стороны взаимным решением приостановили действие уведомления истца от 17.05.2016 года N МСС-1/7-559 о повышении тарифа на услуги по пропуску трафика. В свою очередь Ответчик действовал добросовестно и в полном соответствии с договоренностями сторон, а позиция Истца о применении Уведомления с 15.06.2016 и, как следствие, взыскании с Ответчика денежных средств за этот период за услугу по пропуску трафика, стоимость которых рассчитана по цене 300 рублей за минуту пропущенного трафика (без учета НДС), прямо противоречит договоренностям сторон и содержанию Протокола. В связи с этим, цена, по которой должны производиться расчеты за услуги по пропуску трафика, оказанные Истцом Ответчику в период до 31.01.2019 года составляет 95 копеек за одну минуту пропущенного трафика, поскольку иного соглашением сторон установлено не было. Размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2019 г. составляет 1 132 920 руб.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-214289/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова