Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-2764/20 по делу N А82-17932/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А82-17932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт" Ждановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 16.09.2019;

Новикова Сергея Александровича Кудрявцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-17932/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт"

(ОГРН 1167627066430, ИНН 7604303184)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Новиков Сергей Александрович,

о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт" и о недостоверности сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт", об обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт" (далее - заявитель, ООО "Спецжилремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 7, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 29.05.2019 ГРН 2197627293279 о недостоверности сведений об учредителе ООО "Спецжилремонт" Новикове Сергее Александровиче (далее - Новиков С.А.) и от 31.05.2019 ГРН 2197627296777 о недостоверности сведений о директоре Общества Яковцевском Алексее Анатольевиче (далее - Яковцевский А.А.), об обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей от 29.05.2019 ГРН 2197627293279 о недостоверности сведений об учредителе "Спецжилремонт" Новикове С.А. и от 31.05.2019 ГРН 2197627296777 о недостоверности сведений о директоре "Спецжилремонт" Яковцевском А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция), Новиков С.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 7 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что для совершения оспариваемых действий у него имелись достаточные правовые и фактические основания. Иные выводы суда, по мнению ответчика, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Инспекция в письменном отзыве считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Спецжилремонт" представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Новиков С.А. письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецжилремонт" и Новикова С.А. возражали против удовлетворения жалобы МРИ ФНС N 7.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От МРИ ФНС N 7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи необходимостью минимизации социальных контактов и пребывания в местах массового скопления людей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецжилремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1167627066430. До 30.08.2018 учредителем Общества являлась Разумова Ирина Геннадьевна (далее - Разумова И.Г.). На основании заявления от 18.08.2018 о принятии в ООО "Спецжилремонт" и внесении вклада в уставный капитал (от третьего лица) в качестве участника с внесением вклада в уставный капитал Общества в размере 5000 руб. (доля в уставном капитале 9,1 %) принят Новиков С.А., проживающий в г. Рыбинске Ярославской области. Учредителем Разумовой И.Г. директором Общества был назначен Яковцевский А.А. (запись ГРН 2187627521486 от 07.08.2018).

На основании поступившего в Общество заявления о выходе из состава участников Общества была исключена Разумова И.Г. (доля 50000 руб. или 99,9% в уставном капитале Общества) решением единственного участника ООО "Спецжилремонт" от 30.08.2018. После распределения переданной на баланс Общества доли вышедшего участника доля участника Новикова С.А. составила 55 000 руб. или 100% уставного капитала.

В регистрирующий орган поступила информация от Межрайонной ИФНС России N o 5 по Ярославской области, а именно: служебная записка от 15.11.2018 No 11-15/2780@, которая послужила основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника) и директора Общества. В данной докладной записке содержится оценка Инспекцией финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецжилремонт", Инспекцией сделан вывод о том, что данная организация обладает признаками "транзитной", отсутствуют имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности (т.1 л.д.52-53).

Оценив содержание данного документа как свидетельствующего о недостоверности сведений в отношении ООО "Спецжилремонт", регистрирующим органом были инициированы проверочные мероприятия в отношении участника и руководителя Общества.

Так, 22.11.2018 в адрес Общества, директора Яковцевского А.А. и участника Новикова С.А. были направлены уведомления N N 12 и 13 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, ЯковцевскомА.А., и об учредителе (участнике) Новикове С.А.

Уведомления получены Новиковым С.А. 04.12.2018, Яковцевским А.А. - 28.11.2018.

В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений ими не исполнена, что расценено в качестве основания для проведения Межрайонной ИФНС Росси N 5 по Ярославской области дополнительной проверки.

По результатам проверки 27.05.2019 в регистрирующий орган через Инспекцию поступило Заявление Новикова С.А. от 27.05.2019 по форме Р34001, которому присвоен входящий номер 10122А.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов 29.05.2019, 31.05.2019 в отношении ООО "Спецжилремонт" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе Общества Новикове С.А. (ГРН 2197627293279) и о директоре Общества Яковцевском А.А. (ГРН 2197627296777).

Согласно позиции регистрирующего органа, запись от 31.05.2019 о недостоверности сведений о директоре Общества Яковцевском А.А. внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (докладная записка от 15.11.2018 N 11-15/2780@). Признание регистрирующим органом недостоверными сведений о единственном участнике Общества явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2019 о недостоверности сведений о директоре Общества Яковцевском А.А. в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанными действиями МРИ ФНС N 7 по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе Общества Новикове С.А. и о директоре Общества Яковцевском А.А., ООО "Спецжилремонт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал МРИ ФНС N 7 внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности указанных записей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Новикова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений об учредителе Общества Новикове С.А. и о директоре Общества Яковцевском А.А. Соответствующий вывод регистрирующего органа в данном деле является преждевременным.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника) и директора Общества является докладная записка от 15.11.2018 N 11-15/2780@, поступившая от налогового органа по месту налогового учета ООО "Спецжилремонт" - Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области. По мнению Инспекции, данные факты свидетельствовали о недостоверности сведений в отношении ООО "Спецжилремонт".

Вместе с тем представленная в материалы дела докладная записка от 15.11.2018 N 11-15/2780@ не содержит информации о директоре и учредителе (участнике) Общества, требующей проведения проверки достоверности сведений о них. В данной докладной записке содержится оценка Инспекцией финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецжилремонт", сообщается о том, что данная организация обладает признаками "транзитной", отсутствуют имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности (т.1 л.д. 52-53).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что участник Новиков С.А. и директор Яковцевский А.А. являются "массовыми" учредителем и директором. Информация в докладной записке о возможной недобросовестности самого ООО "Спецжилремонт" носит предположительный характер, доказательства этого не представлены; кроме того данная предположительная информация не находится в причинно-следственной связи со сведениями об участнике и директоре Общества. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, справедливо указал, что направление регистрирующим органом ООО "Спецжилремонт", директору и участнику Общества уведомлений от 22.11.2018 о необходимости представления достоверных сведений о директоре Яковцевском А.А. и учредителе (участнике) Новикове С.А. не имело под собой правовых оснований.

Аргументы ответчика об отсутствии нарушений Закона N 129-ФЗ при проведении проверочных мероприятий в отношении Новикова С.А. со ссылкой на расписку в получении документов и заявление по форме N Р34001, поступившие в адрес регистрирующего органа от Инспекции в порядке взаимодействия в рамках реализации полномочий ФНС в установленной сфере деятельности (т. 1 л.д. 45-48), апелляционным судом рассмотрены. Однако указанные расписка и заявление в совокупности и во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами безусловным образом не подтверждают правомерность позиции подателя жалобы по заявленному предмету спора.

Так, суд проанализировал обстоятельства представления заявления по форме N Р34001 в регистрирующий орган, в том числе пояснения сторон, показания допрошенного в суде свидетеля инспектора Фунтикова А.С., письменные пояснения Новикова С.А. (т.1 л.д.128), посчитал, что заявление не подавалось Новиковым С.А. в установленном порядке в регистрирующий орган, не содержало заверенной надлежащим образом подписи Новикова С.А., ему не была выдана расписка в получении документов для государственной регистрации и о начале процедуры государственной регистрации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции привел конкретные мотивы, по которым признал нарушение порядка оформления (порядка подписания) и подачи заявления по форме N Р34001. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Новиков С.А. обратился в суд общей юрисдикции о признании действий должностных лиц МРИ ФНС N 7 и Инспекции незаконными, о признании недействительными документов, составленных в рамках проведенного проверочного мероприятия в отношении Новикова С.А. (дело N 2а-2793/2019).

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные нарушения достаточны для вывода о незаконности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике). Начало проведения проверочных мероприятий в отношении участника и директора Общества без достаточных на то оснований и установленные судом нарушения порядка проведения проверочных мероприятий, в том числе составления заявления формы Р34001 и заявления в МРИ ФНС N 7 и Инспекцию, а также порядка представления документов для государственной регистрации, являются существенными.

Утверждение МРИ ФНС N 7 о том, что суд первой инстанции не учел заключение эксперта от 23.12.2019 N 1597/5-4-1.1 (том 2 л.д. 108-111), выполненное по материалам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецжилремонт", необоснованное. По смыслу положений статей 198, 200 АПК РФ законность и обоснованность решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется и оценивается арбитражным судом исходя обстоятельств, имеющих место на момент его принятия (в период действия). В этой связи представленное в материалы настоящего дела указанное заключение, датированное 23.12.2019, не может быть принято во внимание при проверке законности действий МРИ ФНС N 7 по внесению в ЕГРЮЛ записей от 29.05.2019 и 31.05.2019.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре ООО "Спецжилремонт" Яковцевском А.А., апелляционный суд отмечает следующее.

В данном случае позиция ответчика со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сводится к тому, что в отсутствие единственного участника Общества (недостоверности сведений об участнике) в силу положений указанного Федерального закона недостоверными также становятся сведения о директоре Общества.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждены допущенные ответчиком нарушения порядка проведения проверочных мероприятий и подачи документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении участника Новикова С.А., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что производное от этого внесение записи в отношении Яковцевского А.А. также является незаконным.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе Общества Новикове С.А. и о директоре Общества Яковцевском А.А., оснований полагать, что указанные лица не имеют отношения к деятельности общества у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению записей от 29.05.2019 и 31.05.2019 нельзя признать законными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не соответствующими смыслу и содержанию Закона N 129-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа и обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и, вопреки мнению подателя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС N 7 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-17932/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов