Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-7553/20 по делу N А56-101662/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-101662/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Титова Р.В. Титовой С.И. по доверенности от 25.05.2020,

от финансового управляющего Куликовой К.С. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7553/2020) Титова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-101662/2018/разногл.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению Титова Романа Владимировича

о наличии разногласий при реализации залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Титова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (10.08.2018 поступило ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданина Титова Романа Владимировича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным; отношении Титова Р.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2019, Титов Р.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Титова Р.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

14.11.2019 в арбитражный суд от Титова Р.В. поступило ходатайство о наличии разногласий по вопросу цены реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 7, корп. 7, лит. А, кв. 280, находящейся в залоге у кредитора АО "Газпромбанк".

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 удовлетворено ходатайство Титова Р.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязал финансового управляющего Деньковича В.С. приостановить торги по реализации залогового имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 7, корп. 7, лит. А, кв. 280, до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора N А56- 101662/2018/разногл.1.

Определением от 03.02.2020 разрешены разногласия относительно реализации залогового имущества должника. Признана правомерной начальная цена продажи залогового имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.7, кор.7, лит.А, кв. 280, установленная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном решением залогового кредитора ПАО "Газпромбанк" от 20.08.2019 на основании отчета об оценке N 2019.06-090 от 13.06.2019.

Титовым Р.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с установленной начальной продажной ценой реализации залогового имущества в связи с тем, что данная цена существенно отличается от рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав должника. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм права.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Проанализировав кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 10581927,00 руб., исходя из информации из открытых источников, а также предложения о продаже на электронных ресурсах аналогичных объектов по цене продажи в размере 11299000,00 руб. и 10700000,00 руб. соответственно, финансовый управляющий пришел к выводу о разумности оценки Банком недвижимого имущества по цене 11693085,00 руб. при рассмотрении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - цена имущества, В то же время, судом представлялась возможность заявителю (должнику) доказать те обстоятельства, на которые должник ссылался, путем предоставления альтернативной оценки стоимости жилья, однако соответствующих доказательств должником не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие залогового кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 на портале ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Начальная цена продажи имущества указана в размере 11693085 руб.

Начальная цена была установлена в п. 2.2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением залогового кредитора - АО "Газпромбанк" от 20.08.2019, на основании отчета об оценке N 2019.06-090 от 13.06.2019, подготовленного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

Не согласившись с указанной начальной стоимостью продажи залогового имущества, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Финансовый управляющий представил в материалы дела выписку из Росреестра в отношении спорного залогового имущества, согласно которой кадастровая стоимость залогового имущества равна 10581927 руб. при метраже квартиры 99 кв.м.; сведения из открытых источников информации, размещенных на сайте https://spb.cian.ru/ (ЦИАН - база данных о недвижимости), согласно которым аналогичные трехкомнатные квартиры, расположенные в корпусе 7 дома номер 7 по Дунайскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, предложены на продажу в январе 2020 года по цене от 10700000 руб. (89,2 кв.м) до 11299000 руб. (90,4 кв.м).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела должник не представил, отчет об оценке N 2019.06-090 от 13.06.2019, подготовленный ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" не оспорил. Предложение Банком начальной цены продажи имущества не противоречит закону, доказательств наличия оснований для установления иной начальной цены продажи залогового имущества должника, чем установлена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном Решением кредитора ПАО "Газпромбанк" от 20.08.2019, не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержащие никаких мотивированных предложений по условиям продажи залогового имущества, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу наличия у АО "Газпромбанк" специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, источники оповещения неограниченного круга лиц о продаже имущества, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Арбитражным судом первой инстанции предлагалось должнику представить соответствующие доказательства определения иной начальной цены продажи имущества, но заявитель в судебное заседание не явился, соответствующие доказательства не направил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке N 2017/10/13-025 от 07.12.2017 требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке, заявителями не представлено. Указанный отчет не был оспорен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что утвержденная цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков