Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-21606/21 по делу N А56-101662/2018

Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-101662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Шведова Е.С. по доверенности от 22.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21606/2021) публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-101662/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Титова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Титова Романа Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении Титова Р.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 Титов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Финансовый управляющий Денькович В.С. 24.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Титова Р.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 процедура реализации имущества Титова Р.В. завершена; Титов Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 по делу N А56-101662/2018 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду недобросовестного поведения Титова Р.В., выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.03.2019 Титов Р.В. признан несостоятельным (банкротом).

В реестр включены требования 4 (четырех) кредиторов в общей сумме 40 031 484 руб. 11 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество:

- транспортное средство марки Мерседес S 63 AMG 4 Matic, VIN WDD2221781A125721;

- транспортное средство марки Тойота, VIN JTNBFYFK703014406;

- транспортное средство марки Мерседес GL350 CDI 4 Matic, VIN WDC1668231A204744;

- 2/300 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:14:0007691:9691, площадь: 10428,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н;

- жилое помещение, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой должника, площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит. А, кв. 280.

- 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение 62 кв. м, располагающееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп. 1, лит. А, кв. 97 (не вошло в конкурсную массу, поскольку является единственным жилым помещением должника);

- доля в размере в уставном капитале ООО Вектор
(ОГРН 1151690021340; исключено из конкурсной массы определением суда от 18.05.2020);

- доля в размере в уставном капитале ООО Технология
(ИНН: 1660247373; исключено из конкурсной массы определением суда от 18.05.2020);

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Базис" (ОГРН 1157847282064; исключено из ЕГРЮЛ ФНС России в качестве недействующего юридического лица).

Обнаруженное финансовым управляющим ликвидное имущество должника реализовано, конкурсная масса пополнена на 19 130 676 руб. 50 коп.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение текущих обязательств должника в размере 3 470 079 руб. 29 коп. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди размере 17 861 017 руб. 95 коп., что составляет 44,62% от общей суммы требований данной очереди.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Титова Р.В. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации имущество выявлено имущество:

- транспортные средства: - ТС марки Мерседес S 63 AMG 4 Matic, VIN - WDD2221781A125721; ТС марки Тойота, VIN - JTNBFYFK703014406; ТС марки Мерседес GL350 CDI 4 Matic, VIN - WDC1668231A204744.

- 2/300 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:14:0007691:9691, площадь: 10428,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 7, корп. 7, лит. А, помещение 1-Н;

- недвижимое имущество - жилое помещение, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой должника, площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит. А, кв. 280.

Иного подлежащего реализации имущества не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Титова Р.В. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Титова Р.В. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Титов Р.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как установлено определением суда первой инстанции от 15.11.2018 по делу N А56-101662/2018, между кредитором (Банк) и ООО "ЭнСиПроект" (Заемщик) 27.05.2015 заключен кредитный договор от 27.05.2015 N 0157-15-000369. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Титовым Р.В. 27.05.2015 заключен договор поручительства N 0157-15-00369-07, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Заемщику, Титову Р.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2016 по делу N 2-4112/2016 с ООО "ЭнСиПроект" (Заемщика), Титова Р.В. (должника) и других в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 618 469 руб. 21 коп., а также 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку задолженность по кредитному договору Заемщиком погашена не в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве поручителя-должника.

Согласно позиции ПАО "Банк "Санкт-Петербург", заключая договор поручительства от 27.05.2015 N 0157-15-000369-07 (который послужил основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)), Титов Р.В. не имел постоянного дохода и не мог исполнить в полном объеме принятые обязательства; более того имел неисполненные обязательства перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 2014 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившимся в принятии на себя заведомо неисполнимых финансовых обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Титов Р.В. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, как и взятие физическим лицом на себя акцессорных обязательств (в частности обязательств по поручительству за иное лицо перед кредитной организацией, либо по предоставлению залога) кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков (поручителей, залогодателей), информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита, а также в заключении договора поручительства (договора залога) потенциальному заемщику (поручителю, залогодателю). Проводимая банками комплексная проверка заемщика (поручителя, залогодателя) должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора либо акцессорных обязательств банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений отказ в освобождении должника от обязательств (в том числе и обязательств, связанных с поручительством за иное лицо) должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика (поручителя, залогодателя) по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора, в условиях установления фактической возможности поручителя (залогодателя) полностью обеспечить исполнение акцессорных обязательств перед кредитором.

Из материалов дела не следует, что Титов Р.В. при оформлении обязательств, связанных с выдачей поручительства, предоставлял в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (заключении договора поручительства).

В случае положительного решения о выдаче кредита (взятии поручительства), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя, залогодателя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Банка о недобросовестном поведении Титов Р.В. при выдаче им поручительства за иное лицо, материалами дела не подтверждаются, как такового злонамеренного сокрытия доходов со стороны должника (поручителя) при выдаче поручительства не установлено, тогда как Банк при подписании соответствующего договора поручительства осознавал и понимал уровень платежеспособности непосредственно должника как поручителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-101662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков