Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-4336/20 по делу N А57-4255/2020

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-4255/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по делу N А57-4255/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1047420007425, ИНН 7444041957)

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее - АО "Саратовский институт стекла") о взыскании задолженности по договору поставки N СР0000012 от 06.07.2015 в размере 621 045 руб. 05 коп., пени в размере 62 136 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО "Саратовский институт стекла" в пользу ООО "Форест" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 15 000 руб. платежным поручением, но при подаче искового заявления истец не учел данную сумму. Кроме того, выражает несогласие с начисленной неустойкой, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в установленный определением суда срок не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форест" и АО "Саратовский институт стекла" был заключен договор поставки N СР0000012 от 06.07.2015 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик ООО "Форест" обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель АО "Саратовский институт стекла" - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с момента принятия поставщиком заявки покупателя. В заявке покупатель указывает: наименование подлежащей поставке продукции, срок предполагаемой поставки, количество продукции, способ доставки продукции. Возможно получение заявки посредством электронной почты, факсимильной связи, телефонограммой. Акцептом заявки покупателя поставщиком является выставленный на оплату счет поставщика, либо фактическая отгрузка продукции.

Таким образом, установлено, что в договоре N СР0000012 от 06.07.2015 определены все существенные условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты поставленной продукции в срок 21 день с даты передачи. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, установленным соглашением сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 18025 от 09.08.2019 на сумму 296 640 руб. 01 коп., N 18720 от 16.08.2019 на сумму 5 746 руб., N 19614 от 27.08.2019 на сумму 6 146 руб. 93 коп., N 19704 от 28.08.2019 на сумму 15 146 руб. 40 коп., N 19847 от 29.08.2019 на сумму 181 756 руб. 74 коп., N 20008 от 30.08.2019 на сумму 115 928 руб. 44 коп., подписанными полномочными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон и являются надлежащим доказательством.

ООО "Форест" была направлена претензия в адрес АО "Саратовский институт стекла" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 621 045 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.07.2015 на сумму 621 045 руб. 05 коп. не исполнены.

Данное обстоятельство на момент принятия судом решения ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы полностью и частично в материалах дела не имеется.

Ссылку апеллянта на то, что он произвел частичную оплату в сумме 15000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, действуя добросовестно, имел возможность заблаговременно представить доказательства оплаты суммы основного долга в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу данный документ не представлялся и не был предметом оценки суда первой инстанции, то ссылка на произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для изменения принятого судом решения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N СР0000012 от 06.07.2015 года в размере 621 045 руб. 05 коп.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 136 руб. 45 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора с учетом протокола разногласий от 06.07.2015 к вышеуказанному к договору поставки за несвоевременную оплату поставляемой продукции покупатель несет ответственность в размере 0,1 % стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной партии продукции. Основанием для оплаты является требование поставщика об оплате пени.

Поскольку оплата полученной продукции не была произведена покупателем, подлежит начислению неустойка.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его верным.

Ответчик указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ; часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки, поскольку считает её размер завышенным.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что требование апеллянта об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N СР0000012 от 06.07.2015 года подлежит начислению неустойка, которая за период с 31.08.2019 по 16.01.2020 составляет 62 136 руб. 45 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 11 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству акционерного общества "Саратовский институт стекла" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по делу N А57-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева