Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12385/20 по делу N А26-10155/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А26-10155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12385/2020) ООО "Суоярвский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу N А26-10155/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Суоярвский гранитный карьер"

к ООО "Ленщебень"

об обязании вернуть оборудование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (ОГРН: 1051000024360; ИНН: 1001164300; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленщебень" (ОГРН: 1141001004100, ИНН: 1001282511; далее - ответчик) об обязании вернуть оборудование.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки позиции суда ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата оборудования.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.04.2014 и акту приема-передачи от 11.04.2014 ООО "Суоярвский гранитный карьер" передало ООО "Ленщебень" следующее оборудование: колосниковый вибратор для отбора забойной мелочи на щековой дробилке LOKOMO CB 140 P; ленточный конвейер 650 мм*3-м для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; редуктор для первого выходящего конвейера щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; крепежный клин к неподвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; крепежный клин к подвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; средний клин к неподвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; средний клин к подвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; заполнительный клин для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P, на срок 2 года.

После истечения срока договора ООО "Ленщебень" в отсутствие возражений истца продолжило использовать оборудование и договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 30.08.2019 ООО "Суоярвский гранитный карьер" уведомило ООО "Ленщебень" об отказе с 30.09.2019 от договора от 11.04.2014 и предложило не позднее 01.10.2019 вернуть полученное по договору безвозмездного пользования имущество.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, просит обязать ООО "Ленщебень" возвратить истцу: колосниковый вибратор для отбора забойной мелочи на щековой дробилке LOKOMO CB 140 P; ленточный конвейер 650 мм*3-м для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; редуктор для первого выходящего конвейера щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; крепежный клин к неподвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; крепежный клин к подвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; средний клин к неподвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; средний клин к подвижной щеке в сборе для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P; заполнительный клин для щековой дробилки LOKOMO CB 140 P.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 указанного Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных способов, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на отказ от договора безвозмездного пользования от 11.04.2014 и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания оборудования, ответчик отрицает наличие у него истребуемого оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику не подтверждены материалами дела.

Оспаривая указанное решение, истец ссылается, что им в материалы дела представлены копии договора безвозмездного пользования от 11.04.2014, акта приема-передачи дробильно-сортировочного комплекса от 11.04.2014, вместе с тем, ответчиком представлены копии соглашения от 25.04.2014 о расторжение договора безвозмездного пользования от 11.04.2014 и акта приема-передачи от 25.04.2014, согласно которому оборудование передано от пользователя ссудодателю в том техническом состоянии, которое было на момент его приемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела копиях документов (соглашения от 25.04.2014 о расторжение договора безвозмездного пользования от 11.04.2014 и акта приема-передачи от 25.04.2014), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае истцом не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом со стороны истца, что исключать доказанность факта передачи спорного оборудования обратно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстацнии, указанные договор, соглашение о его расторжении и акты от имени ООО "Суоярвский гранитный карьер" подписаны генеральным директором Евдокимовым А.Б., от имени ООО "Ленщебень" - директором Павлиновым А.А.

В суде первой инстанции Евдокимов А.Б. пояснил, что подписи на договоре от 11.04.2014, соглашении от 25.04.2014, актах от 11.04.2014, от 25.04.2014 ему не принадлежат, данные сделки он не заключал; по состоянию здоровья в рассматриваемом периоде фактическое руководство ООО "Суоярвский гранитный карьер" он не осуществлял, выдал доверенность уполномоченному лицу - Евдокимову А.А.

Павлинов А.А. пояснил, что в рассматриваемом периоде он являлся директором ООО "Ленщебень", договор от 11.04.2014, соглашение от 25.04.2014, акты от 11.04.2014, от 25.04.2014 он подписывал лично; указанные документы, уже подписанные со стороны ООО "Суоярвский гранитный карьер", ему передал представитель ООО "Суоярвский гранитный карьер" Евдокимов А.А.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что сам договор и акт о передачи оборудования в адрес ответчика подписан неустановленным лицом, а также пояснения Павлинова А.А. о формальном характере заключенных соглашений и актов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи спорного оборудования.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что из представленных министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия по запросу суда документов следует, что приказом министерства от 06.06.2014 N 878 лицензия ПТЗ 01408ТР на право пользования недрами для геологического изучения и добычи строительного камня на участке недр "Салон-Ярви" с целью производства щебня, предоставленная ООО "Суоярвский гранитный карьер", переоформлена на ООО "Ленщебень". Для переоформления лицензии ООО "Ленщебень" представило как договор безвозмездного пользования от 11.04.2014, так и договор аренды техники дробильно-сортировочного комплекса N 10 от 16.04.2014, заключенный между ООО "Наследие" и ООО "Ленщебень".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу N А26-10155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Суоярвский гранитный карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина