Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2754/20 по делу N А03-17885/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-17885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-эксперт" (N 07АП-2754/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17885/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула, г. Барнаул, (ИНН: 2224174529 ОГРН: 1152224003623) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-эксперт", г. Барнаул, (ИНН: 2225190756 ОГРН: 1182225010428)о взыскании 31 415 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по договору N331/19 от 06.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - МБУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-эксперт" (далее - ООО "Система-эксперт") о взыскании 31 415,55 руб. долга за оказанные услуги по договору N 331/19 от 06.06.2019.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 331/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В силу приложения к договору стоимость одного часа работы техники составляет 1 653,45 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если в течение 3 дней с момента получения заказчик не подписал акт о приемке работ и нет письменной претензии по качеству работ, то работа считается принятой.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел.

02.09.2019 истец направил в адрес претензию от 29.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с повторным приложением актов об оказании услуг, счетов-фактур и счетов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 31 415,55 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором, актом об оказаннии услуг, счетом-фактурой, счетом с доказательствами их отправки ответчику, справками для расчетов выполненных работ, и иными материалами дела в совокупности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 31 415,55 руб., ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании долга размере 31 415,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина