Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-8380/19 по делу N А33-8929/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-8929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей ответчика - Босовой А.В. по доверенности от 31.07.2019 N 28/19, Яценко А.С. по доверенности от 31.07.2019 N 32/19 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-8929/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 3 194 111 рублей 81 копейки долга, 692 680 рублей 28 копеек неустойки за период с 23.10.2018 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в части взыскания долга в размере 3 194 111 рублей 81 копейки прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при оценке правильности расчета задолженности по основному долгу и неустойке суд первой инстанции не применил императивную норму права - пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестности действий ООО "РСК" в части заявления о применении пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-34729/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего разбирательства и не должны влиять на выносимое по делу решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 19.06.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Истец в период с сентября 2018 по декабрь 2018 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, ответчиком оказанные услуги оплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом за период с 23.10.2018 по 29.07.2019 начислена ответчику неустойка в размере 1 081 736 рублей 87 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

По платежному поручению от 12.07.2019 N 1158 ответчик оплатил неустойку в сумме 389 056,59 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность по неустойке составила 692 680 рублей 28 копеек

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком в полном объеме задолженности истец отказался от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил иск исходя из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, нарушения последним сроков оплаты оказанных услуг, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор в отношении распределения истцом произведенных ООО "РСК" по платежным поручениям платежей за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Рассматривая спор в части начисления неустойки, судом первой инстанции признан правильным и обоснованным представленный ПАО "ФСК ЕЭС" расчет неустойки за период с 23.10.2018 по 29.07.2019.

Также судом установлено, что произведенные ответчиком платежи по договору от 08.10.2013 N 808/П засчитывались ПАО "ФСК ЕЭС" в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов в соответствии с условиями пункта 4.12 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Доводы истца и выводы суда о том, что произведенные ответчиком платежи обоснованно зачтены ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с условиями договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу N А33-34729/2017, рассмотренному между истцом и ответчиком по требованию о взыскании неустойки за иной период).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 N 808/П и оплату услуг за конкретные периоды.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 081 736,87 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение вышеназванных положений гражданского законодательства распределил произведенные ответчиком по платежным поручениям платежи за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии без учета указанного ответчиком в назначении платежа конкретного периода.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 23.10.2018 по 28.03.2019 составил 389 056 рублей 59 копеек.

Истец заявил возражения в отношении контррасчета ответчика, указав, что ответчик в период просрочки не включил день оплаты, который подлежит включению в период просрочки.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 340 783,77 рублей, в котором учтены возражения истца, а также устранена ошибка в периоде просрочки по оплате долга за октябрь 2018 года.

Проверив расчет неустойки за период с 23.10.2018 по 28.03.2019 на сумму 340 783,77 рублей, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2019 N 1158, согласно которому ответчиком оплачена неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 08.10.2013 N 808/П, оказанных в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, в размере 389 056 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года. Иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-8929/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 692 680 рублей 28 копеек государственная пошлина составляет 16 854 рубля. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 85 545 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 N 30700.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 68 691 рубля (85545 - 16854) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-8929/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) из федерального бюджета 68 691 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 N 30700.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева