Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6212/20 по делу N А33-8929/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-8929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Мицкевича А.А. по доверенности от 29.10.2020 N 87-20,

ответчика - Володиной А.А. по доверенности от 31.07.2019 N 29/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2020 года по делу N А33-8929/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 11 983 706,65 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года, 525 289,24 руб. неустойки за период с 21.10.2018 по 18.02.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 19.02.20179 по день фактического исполнения обязательства.

14.10.2019 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 080 755,47 руб., заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 194 111,81 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 194 111,81 руб. прекращено; иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 692 680,28 руб. пени, 16 854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-8929/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

03.08.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-8929/2019 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" взыскано 224 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- стоимость взысканных услуг по договору о возмездном оказания юридических услуг носит неразумный характер;

- взысканная сумма не соответствует суммам судебных расходов, взысканным по аналогичным делам (А33-26001/2018, А33-28277/2018, А33-34368/2017);

- дело является не сложным, продолжительность рассмотрения дела была не высокой.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 3 к договору от 18.08.2017 N 30-Ю-2017_РСК о возмездном оказании юридических услуг.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках рассматриваемого дела N А33-8929/2019, в том числе: изучить полученные от заказчика документы, ознакомиться с материалами дела, осуществить анализ судебной перспективы и подготовку правовой позиции по делу, подготовить от имени заказчика необходимые процессуальные документы в том числе: ходатайства, заявления, запроса, пояснения, отзывы, возражения, апелляционную и (или) кассационную жалобы, отзывы на них, и другие документы по мере необходимости, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанному делу в арбитражным судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг по договору 30-Ю-2017_РСК от 18.08.2017 за период с апреля 2019 по март 2020 на общую сумму 450 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах, исполнитель в период с 30.05.2019 по 19.06.2020 оказал заказчику следующие юридические услуги по делу N А33-8929/2019:

1) 30.05.2019 подготовка и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей;

2) 09.07.2019 подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений на возражения истца - 15 000 рублей;

3) 09.07.2019 подготовка и представление в материалы дела контррасчета задолженности и неустойки - 15 000 рублей;

4) 10.07.2019 представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края - 30 000 рублей;

5) 15.07.2019 подготовка и представление дополнительного отзыва на исковое заявление 15 000 рублей;

6) 15.07.2019 подготовка и представления контррасчета неустойки 15 000 рублей;

7) 17.07.2019 представление интересов доверителя в судебном заседание в Арбитражном суде Красноярского края 30 000 рублей;

8) 16.09.2019 представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30 000 рублей;

9) 07.10.2019 представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30 000 рублей;

10) 14.10.2019 представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30 000 рублей;

11) 21.10.2019 представления интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30 000 рублей;

12) 27.11.2019 подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края 20 000 рублей;

13) 13.02.2020 подготовка и представление дополнительных пояснения к апелляционной жалобе 15 000 рублей;

14) 19.02.2020 представление интересов доверителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 30 000 рублей;

15) 19.02.2020 представление интересов доверителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 30 000 рублей;

16) 18.05.2020 представление интересов доверителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 30 000 рублей;

17) 17.06.2020 подготовка и представление контррасчета неустойки 15 000 рублей;

18) 18.06.2020 представление интересов доверителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 30 000 рублей;

19) 19.06.2020 представления интересов доверителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 30 000 рублей.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки, ООО "РСК" представлены следующие документы: договор о возмездном оказании юридических услуг N 30-Ю-2017 РСК от 18.08.2017, дополнительные соглашения N 1 от 15.01.2018, N 2 от 16.01.2018, N 3 от 01.04.2019 к договору N 30-Ю-2017 РСК от 18.08.2017, отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающее оплату по договору о возмездном оказании юридических услуг N 30-Ю-2017 РСК от 18.08.2017.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рамках настоящего дела в удовлетворении иска истцу отказано, ответчик обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность настоящего спора, руководствуясь минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 224 000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (6*15 000 рублей) 90 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (5* 20 000 рублей) 100 000 рублей;

- подготовка и направление апелляционной жалобы 10 000 рублей;

- подготовка и представление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе 5 000 рублей;

- подготовка и представление контррасчета неустойки 1 000 рублей;

- составление предварительного отзыва 3 000 рублей;

- составление и подача дополнительных пояснений на возражения истца и контррасчет задолженности и неустойки 5 000 рублей;

- составление и подача дополнительного отзыва на исковое заявление от 15.07.2019 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость взысканных услуг по настоящему делу носит неразумный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует суммам судебных расходов по аналогичным делам (А33-26001/2018, А33-28277/2018, А33-34368/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в рамках иных дел взысканы расходы в меньшем размере, не свидетельствует о том, что в настоящем деле размер расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, продолжительность рассмотрения дела была не высокой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-8929/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-8929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан