Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-8699/20 по делу N А53-1323/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о прекращении производства по делу N А53-1323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

(ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 488 рублей 74 копейки пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Экоцентр" взыскано 7241,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 215,49 руб., уплаченная по платежному поручению N 93 от 17.01.2020.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 482 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 17.01.2020.

Суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 215,49 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 241 рубль подлежат отнесения на ответчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и расходы по ее уплате не могут быть взысканы с него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общество изначально обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 213 793,44 руб., неустойки в размере 10 311,84 руб. за период с 12.08.2019 по 30.11.2019, неустойки с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Платежным поручением N 93 от 17.01.2020 общество перечислило 7 482 рублей государственной пошлины за подачу иска.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик погасил задолженность по договору, истец просил взыскать неустойку в размере 2 488, 74 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по контракту (л.д. 129-134).

В ходатайстве об отказе от иска истец указал, что в связи с тем, что ответчик погасил задолженность по договору истец просит принять отказ от иска в части взыскания пени (л.д. 135).

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным в добровольном порядке требованиям о взыскании суммы задолженности по контракту.

Государственная пошлина, пропорциональная сумме неустойки, от которой истец отказался не в связи с ее оплатой ответчиком, возвращена обществу по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку производство по делу прекращено, в том числе, в связи с добровольным удовлетворением требований истца об оплате задолженности, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 93 от 17.01.2020, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о прекращении производства по делу N А53-1323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник