Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-40602/23 по делу N А42-8403/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А42-8403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей МильгевскойН.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40602/2023) индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу N А42-8403/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение"

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатериной Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель ) о взыскании 777 542 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 30.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства по оплате долга в сумме 4 140 416 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 718 639 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 21.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку до настоящего момента, несмотря на ряд судебных дел по договору, истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск подан в суд только 23.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 07.06.2022 по делу N А42-9491/2020, с учетом определения от 09.06.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021, взыскал с ИП Кирилловой Е.А. в пользу ООО "Решение" задолженность в сумме 4 140 416 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного требования отказал.

29.09.2017 между ООО "Каскад" (продавец) и ИП Кирилловой Е.А. (покупатель) заключен договор на поставку товара (запасных частей) (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно выставляемым счетам покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Каскад" поставило ИП Кирилловой Е.А. товар на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

11.09.2020 между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "Решение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику Кирилловой Е.А. по договору на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенному между цедентом и ИП Кирилловой Е.А.

Письмом от 11.09.2020 ответчик уведомлен об уступке права требования.

В связи с нарушением Предпринимателем сроков оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Решение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции отклонены с учетом положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с нее задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 16.08.2019 подлежат взысканию в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку договором на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 не предусмотрен специальный срок для досудебного порядка урегулирования спора, то в данном случае подлежит применению 30-дневный срок для досудебного порядка урегулирования спора в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 16.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара начислены за период с 15.06.2019 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 542 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру заявленных к взысканию процентов положения статьи 333 Кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлены.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу N А42-8403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова