Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5315/20 по делу N А60-2788/2020

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-2788/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "АЛЬФА" (ИНН 6686024684, ОГРН 1136686016048)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН 6670414664, ОГРН 1136670028417)

о взыскании 53 407 руб. 44 коп., в том числе 40 149 руб. - долга по договору поставки N 2784-1, 13 258 руб. 44 коп. - пени за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 с продолжением начисления с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "АЛЬФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - ответчик) о взыскании 53407 руб. 44 коп., в том числе 40149 руб. - долга по договору поставки N 2784-1 от 01.08.2019, 13258 руб. 44 коп. - пени за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 с продолжением начисления с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии задолженности, в связи с недопоставкой истцом продукции. Отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность установить объем товара при его приемке, до укладки в формы, исходя из особенностей товара (бетон). Ссылается, что спорный договор поставки следовало признать незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, с учетом протокола разногласий. Поскольку в представленных истцом товарных накладных (УПД) отсутствуют ссылки на договор поставки N 2784-1, заказы покупателя не содержат подписи ответчика, не заверены его печатью, спорные поставки необходимо было расценить как разовые. Товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт поставки продукции на заявленную истцом сумму. Судом необоснованно не приняты во внимание указанные ответчиком УПД, с отметкой о недопоставке товара, а также составленные в одностороннем порядке акты о недостаче продукции. Ссылается, что суд в нарушение требований части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2784-1 от 01.08.2019, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика бетон и иную продукцию (далее - продукция), а также услуги, указанные в товаросопроводительных документах (универсальном передаточном документе (УПД), товарно-транспортной накладной (ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар и оказанные истцом услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 000 149 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД, товарно-транспортными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика).

В нарушение условий договора поставки, ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 960 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 40 149 руб. 00 коп.

Истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар полностью, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.16. договора, фактический объем поставленной продукции и (или) оказанных услуг отражается в товаросопроводительных документах (УПД, ТТН).

Как следует из п. 4.2. договора, приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в месте нахождения поставщика. В случае обнаружения качества продукции не соответствующего технической документации, стороны составляют акт приемки продукции по качеству, в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66г. N П-7 (в действующей редакции). Данный акт является основанием для замены продукции.

Приемка продукции по количеству подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в ТТН. При этом один оригинал ТТН передается покупателю в момент приемки продукции (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора: покупатель обязан оплатить продукцию и (или) услуги предварительного в размере 100% от стоимости продукции и (или) услуг, согласованной сторонами в договоре, заказе и (или) протоколе цен.

Обязанности покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7. договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, во исполнение условий договора в период с 07.08.2019 по 20.10.2019 истцом в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 1 000 149 руб., что подтверждается подписанными УПД и товарно-транспортными накладными без замечаний.

С учетом оплат произведенных ответчиком, задолженность за поставленную продукцию составила 40 149 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 6.4 договора предусматривает, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции и (или) услуг, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и (или) услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 13258 руб. 44 коп. за период с 01.08.2019 по 25.12.2019.

Расчёт неустойки судами проверен, признан верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в опровержение заявленных истцом требований, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки от 01.08.2019 не был заключен, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Поскольку из материалов дела следует, что по указанному договору поставки ответчик производил в адрес истца платежи, поставка продукции осуществлена в адрес ответчика, товар принят ответчиком, частично оплачен, следовательно, указанный договор исполнялся сторонами, что свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора.

При этом, ссылка ответчика на протокол разногласий к договору поставки несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласия).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, представленный ответчиком протокол разногласий от 07.08.2019 не содержит ссылок на договор поставки от 01.08.2019 N 2784-1, не подписан истцом, несмотря на наличие указания ответчика, на подписание договора с протоколом разногласий, доказательств направления истцу вышеназванного протокола в момент заключения договора и начала поставки продукции, равно как и уклонения истца от подписания протокола, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что поставка продукции осуществлялась истцом в адрес ответчика в период с 07.08.2019 по 20.10.2019, к письму ответчика от 22.11.2019 N 183 о направлении протокола разногласий, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку возражения относительно условий договора поставки были направлены ответчиком уже после исполнения договора.

Таким образом, ввиду отсутствия безусловных доказательств соблюдения положений для направления протокола разногласий, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сторонами был заключен договор без протокола разногласий, который в последующем исполнялся как истцом, так и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недопоставке истцом продукции отклоняются апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.16. договора, фактический объем поставленной продукции и (или) оказанных услуг отражается в товаросопроводительных документах (УПД, ТТН).

В соответствии с п. 4.2. договора, приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в месте нахождения поставщика.

Приемка продукции по количеству подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в ТТН. При этом один оригинал ТТН передается покупателю в момент приемки продукции (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции и (или) оказания услуг направляет в адрес покупателя оригинал УПД и оригинал согласованного заказа.

В соответствии с п. 5.1. договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 07.08.2019 по 20.10.2019, подписанные представителями ответчика (грузополучателем) без замечаний.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, за указанный период поставки у ответчика возражений в части количества полученной продукции не имелось, письменное уведомление о несоответствии объема поставленной продукции ответчиком в адрес истца незамедлительно направлено не было (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику. Ответчиком совершен ряд действий явно свидетельствующих о получении спорного товара.

Обязанность по передаче товаросопроводительных документов в адрес истца (акты и универсальные передаточные документы с отметкой о недопоставке товара) ответчик исполнил только 14.11.2019.

С учетом условий договора, поскольку на момент приемки продукции о недопоставке продукции (бетона) ответчиком не заявлено, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, акты о недостаче составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления (вызова) истца о приемке продукции с участием поставщика, не представлено, возражения ответчика о недопоставке продукции следует признать необоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки продукции основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 02.12.2019 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате задолженности по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов