Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6271/20 по делу N А53-1044/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Руденко С.Л. по доверенности от 01.01.2020 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Краснодар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-1044/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС"

(ИНН 7810687137, ОГРН 1027804911012)

к обществу с ограниченной ответственностью " Эркафарм Краснодар"

(ИНН 2371002288, ОГРН 1172375079975)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 484 452 руб. 71 коп., пени в размере 537 442 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 482 147 руб. 04 коп., пеня в размере 537 211 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 43 065 руб., всего 4 062 423 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 252 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 111 243 руб. 98 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика через канцелярию суда поступили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БСС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эркафарм Краснодар" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ЭБ1-143 от 21.03.2018 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора расчет за каждую партию товара производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

24.07.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания документов, подтверждающих поставку и приемку товара, в т.ч. товарных накладных.

Стороны договорились об обмене электронными документами с использованием программы для ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор" (п. 2 соглашения).

Между истцом и ООО "Компания "Тензор" заключен лицензионный договор N 011015 от 01.10.2015, согласно условиям которого ООО "Компания "Тензор" организует электронный документооборот по защищенным каналам связи, а также разрабатывает программное обеспечение для автоматизации управления предприятием, для бухгалтерского и налогового учета, для работы с отчетностью.

Полученные электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях (п. 5 соглашения).

Документы, подписанные простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, будут надлежащими доказательствами при условии наличия соглашения между участниками электронного взаимодействия, составленного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи". Электронный документ может использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах (п. 8 соглашения).

Истец исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными в электронном виде.

Товар ответчиком принят без претензий по качеству, количеству и ассортименту.

Однако свои обязанности по оплате товара ответчик исполнил несвоевременно и не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В части требования о взыскании задолженности, иск удовлетворен в размере 3 482 147 руб. 04 коп., что участвующими в деле лицами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 537 442 руб. 30 коп.: 188 997 руб. 03 коп. за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 (на оплаченную задолженность) и 348 445 руб. 27 коп. за период с 10.10.2019 по 11.02.2020 (на неоплаченную задолженность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 482 147 руб. 04 коп. и пункта 5.2 договора, устанавливающего ограничение по сумме пени - 10% от суммы просроченной задолженности, сумма пени на неоплаченную задолженность составил 348 214 руб. 70 коп. Всего сумма пени составила 537 211 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-1044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик