Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-1832/20 по делу N А21-11678/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-11678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2020) ЗАО "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 по делу N А21-11678/2019, принятое

по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) об отмене постановления от 13.08.2019 N 10012000-1760/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 79 113,11 руб.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

От Таможни поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.042019 Таможней зарегистрирована представленная Обществом ДТ N 10012020/260419/0047608, в соответствии с которой Обществом согласно таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" с особенностью перемещения "116" (4078116) осуществлено декларирование товара собственного производства: масло соевое рафинированное, дезодорированное, гидратированное, экстрагированное, в жидком состоянии не для технического применения, для переработки в пищевой промышленности, 120 000 кг, в масле не содержатся товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в отношении которых установлено взимание антидемпинговых, специальных или компенсационных пошлин. Производитель - ЗАО "Содружество-Соя".

В графе 8 ДТ получателем товара указано ООО "Вичюнай - Русь", Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3Б.

В графе 24 ДТ заявлен характер сделки с кодом "052", то есть поставка товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица. Таможенная стоимость товара заявлена по методу 6 на базе первого метода.

В качестве документов, представленных в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указан счет-проформа от 25.04.2019 N 451.

В качестве основания поставки товара в графе 44 ДТ указан договор поставки от 20.09.2018 N RUS-04862/VR/2018, заключенный между Обществом (поставщик) и ООО "Вичюнай - Русь" (покупатель), свидетельствующий о сделке купли-продажи (реализации), совершенной на территории Калининградской области между организациями, зарегистрированными на территории Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области. Указанный договор не предусматривает вывоза товара за пределы СЭЗ, поскольку реализация осуществляется между организациями с местом нахождения в Калининградской области (на территории СЭЗ).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 5 970 800,16 руб., в ДТС - 2 в графе 23 "Пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на территории ТС" к вычету заявлена сумма 597 080,02 руб.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара, в результате проведенной проверки документов и сведений, представленных Обществом при декларировании, таможней установлено, что товар не вывозился декларантом с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического Союза (Союз), что является несоблюдением пункта 3 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны и таможенной процедуры свободного склада, утвержденного решением ЕЭК от 01.11.2016 N 130 (далее - Положение), и соответственно влечет невозможность применения пункта 6 Положения.

Таможней установлено, что по этой причине при декларировании товара Обществом неправомерно осуществлен вычет суммы НДС из величины таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара, определенная по 6 методу таможенной оценки должна составлять 6 567 880,18 руб.

В результате проведенного таможенного контроля осуществлена корректировка (КДТ N 10012020/260419/0047608/02) сведений таможенной стоимости товара, заявленного по вышеупомянутой ДТ.

В связи с изменением величины таможенной стоимости товара размер доначисленных таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ, составил: ввозная таможенная пошлина - 89 562,01 руб., НДС - 68 664,20 руб. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих доплате Обществом, составила 158 226,21 руб.

По данному факту Таможня составила протокол от 04.07.2019 об административном правонарушении N 10012000-1760/2019 и вынесла в отношении Общества постановление от 13.08.2019 N 10012000-1760/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 79 113,11 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется неправомерное осуществление вычета НДС из величины таможенной стоимости товара, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 158 226,21 руб.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В обоснование своей позиции Общество правомерно ссылалось на нормы Положения, утвержденного Решением ЕЭК от 01.11.2016 N 130.

Согласно пункту 1 Положения оно устанавливает особенности определения таможенной стоимости товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Евразийского экономического союза (далее - Союз); товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, и товаров изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, и товаров Союза вне зависимости от наличия сделки по продаже таких товаров с территории Свободной экономической зоны (СЭЗ) и фактического вывоза таких товаров на остальную территорию Таможенного Союза.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при выполнении условий, установленных главой 5 Кодекса, в случае если такие товары продаются для вывоза с территории СЭЗ или свободного склада на остальную часть таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае пункт 3 Положения не подлежит применению по отношению к заявленной сделке, поскольку отношения продавца и покупателя по договору поставки от 20.09.2018 N RUS-04862/VR/2018, заключенному между ООО "Содружество-Соя" и ООО "Вичюнай - Русь", не предусматривают вывоз товара за территорию Калининградской области.

Вместе с тем, из пунктов 2 и 3 Положения следует, что оцениваемые товары, вывозимые с территории СЭЗ или свободного склада на остальную часть таможенной территории Союза, рассматриваются как ввозимые на таможенную территорию Союза и пересекающие таможенную границу Союза. Таможенной стоимостью оцениваемых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза с территории СЭЗ или свободного склада и дополненная в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 11 Положения определение таможенной стоимости оцениваемых товаров по резервному методу (метод 6) производится с учетом особенностей, указанных в пунктах 3 - 10 настоящего Положения.

Так, пунктом 6 Положения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых товаров по методу 1 не должна включать следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

а) расходы, осуществляемые после вывоза оцениваемых товаров с территории СЭЗ или свободного склада, на производимые на остальной части таможенной территории Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

б) расходы на перевозку (транспортировку) оцениваемых товаров после их вывоза с территории СЭЗ или свободного склада, осуществляемую на остальной части таможенной территории Союза;

в) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые или подлежащие уплате в соответствии с международными договорами, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств - членов Союза в связи с помещением оцениваемых товаров под таможенные процедуры, предусмотренные Кодексом, в целях завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны или таможенной процедуры свободного склада, ввозом оцениваемых товаров с территории СЭЗ или свободного склада на остальную часть таможенной территории Союза или продажей (реализацией) таких оцениваемых товаров.

Согласно представленной Обществом спецификации от 12.02.2019 N 09 к Договору поставки НДС выделен из цены товара (ставка 10%) и фактически уплачен, что таможенным органом не оспаривается. Таким образом, подпункт "в" пункта 6 Положения подлежит применению в рассматриваемом случае.

Пунктом 6.10 Договора стороны согласовали, что в случае поставки импортного товара Поставщик (ЗАО "Содружество-Соя") должен поставить товар, в отношении которого уплачены все таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с перемещением товара через границу Российской Федерации.

Таким образом, пункт 6 Положения, по мнению апелляционного суда, Обществом соблюден, поскольку в рассматриваемом случае для иностранного товара (товар произведен из иностранного сырья - соевых бобов, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в отношении которых не произведена идентификация) произошло завершение таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

При этом, при завершении процедуры свободной таможенной зоны и выпуске для внутреннего потребления применение Положения со стороны Таможни не может быть различным в зависимости от того, вывезен ли товар за пределы СЭЗ, что прямо следует из содержания подпункта "в" пункта 6 Положения.

Доводы Таможни о применении резервного метода также подлежит отклонению, поскольку в данном случае Обществом применен метод 6 на базе метода 1, фактически указана стоимость товара по сделке с ООО "Союз-М".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок определения Обществом стоимости товара не противоречит положениям Главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпункту "в" пункта 6 Положения, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 09.01.2020 N 104 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 по делу N А21-11678/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10012000- 1760/2019, которым закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.01.2020 N 104.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова